Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-4018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4018/2009

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Седых А.В., доверенность от 11.01.09г.

от ответчика: от ЦРБ- представитель Полякова Л.Л.-довенность от 30.03.2009г. № 377

от третьих лиц: от Администрации – представитель Степанковский Д.С., от Финансового управления- Черноокая Е.В.- доверенность № 31-лк от 01.07.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЖАСО "Литер-Полис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2009г. по делу № А53-4018/2009

по иску  открытого акционерного общества ЖАСО "Литер-Полис"

к ответчику  МУЗ "Центральная районная больница Аксайского района", Администрация Аксайского района

при участии третьего лица Финансовое управление Администрации Аксайского района

о  взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 52 846 руб. 37 коп.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ЖАСО "Литер-Полис" (далее –ОАО ЖАСО «Литер-Полис», страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к МУЗ "Центральная районная больница Аксайского района" (далее –МУЗ «ЦРБ Аксайского района», больница) о взыскании  убытков в порядке суброгации в сумме 52 846 руб. 37 коп.

Исковые  требования мотивированы тем, что истцом как страховщиком в связи с наступлением страхового случая (повреждение автомобиля в результате падения сухой ветки с дерева) произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 52 846 рублей 37 копеек. Ссылаясь на то, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего исполнения МУЗ «ЦРБ Аксайского района» обязанности по содержанию закрепленной за учреждением территории, ОАО ЖАСО «Литер-Полис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также иск предъявлен второму ответчику- Муниципальному образованию «Аксайский район» как собственнику имущества МУЗ ЦРБ Аксайского района, субсидиарная ответственность которого по обязательствам муниципального учреждения установлена законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации Аксайского района.

Решением суда от  15.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что происшествие имело место на территории поселка Реконструкторский Большелогского сельского поселения Аксайского района РО, которое является самостоятельным муниципальным образованием. Материалами  подтверждается, что причинение вреда произошло по не вине ответчиков, а ввиду неблагоприятных погодных условий имевших место быть в спорный период, а также допущением водителем автомобиля нарушения правил СанПин 2.1.3.1375-03.

Открытое акционерное общество ЖАСО "Литер-Полис" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, заявитель указал, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности  факта повреждения застрахованной машины не по вине ответчиков. Больница не исполнила обязанности по обрезке деревьев, что предусмотрено п.6.2 «Примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области», утвержденных постановлением Главы администрации Ростовской области от 10.08.98г. № 308, а также п.1.2 «Правил содержания и сохранности зеленных насаждений на территории Большелогского сельского поселения», утвержденными Решением  Собрания депутатов Большелогского сельского поселения от 27.07.07г. Суд указывает, что имели место неблагоприятные погодные условия в спорный период, однако не установлено, что скорость вера повлияла на падение ветки. Необоснован вывод суда о нарушении водителем правил СанПиН 2.1.3.1375-03 ввиду проезда на территорию больницы под запрещающий знак, т.к. указанный знак не относится к запрещающим знакам правил дорожного движения, кроме того, въезд не огорожен. Администрация Аксайского района привлечена как субсидиарный ответчик, что не связано с территориальным расположением больницы.

Ответчик- МУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» доводы жалобы не признало, указав, что суд установил все обстоятельства дела и принял правильное решение. На момент происшествия больница была огорожена, поставлен знак «Въезд запрещен!», вместе с тем, автомобиль въехал на территорию и припарковался под деревом в нарушение правил СанПиН. О случившемся ответчику стало известно из искового заявления. На осмотр автомобиля и происшествия уполномоченные лица больницы не вызывались. Считает, что вина больницы отсутствует. Ответчик представил санитарно-эпидемиологическое заключение сроком до 19.01.2012г. о соответствии как здания так и территории больницы всем нормам     

Администрация Аксайского района представила отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы больницы, указала. что является учредителем МУЗ «Центральная районная больница Аксайского района».

Третье лицо представило отзыв на жалобу, пояснило что в силу закона муниципальные образования не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, областными законами к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Также третье лицо поддержало доводы ответчиков о том, что виновным в наступлении страхового случая является водитель автомобиля, въехавший на территорию больницы под запрещающий знак.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ЖАСО «Литер-Полис» на основании полиса страхования средств транспорта от 16.11.2006 г. № 0000613 является страховщиком в отношении автомобиля Тойота Королла государственный номер С500ТС61, принадлежащего Ивановскому Василию Васильевичу, который является страхователем и выгодоприобретателем.

23.10.2007 г. в результате происшествия, имевшего место на территории МУЗ «ЦРБ Аксайского района», а именно - падения сухой ветки с дерева автомобиль был поврежден.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2007 г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2007 г., а также приобщенными к материалам проверки ОВД Аксайского района объяснениями потерпевшего и очевидцев происшествия.

В связи с наступлением страхового случая ОАО ЖАСО «Литер-Полис» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 846 рублей 37 копеек в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1103 от 20.01.2008г., и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный с иском в порядке суброгации к ответчикам, которые, по мнению истца, являются лицами, ответственными за надлежащее состояние зеленых насаждений в г. Аксае Ростовской области на территории районной больницы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом правильно установлено, что отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя  вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом, его вину и причинно-следственную связь.

В подтверждение причинения вреда застрахованной автомашине в результате падения дерева, а также вины больницы в произошедшем, истец ссылается на то, что ответчик обязан содержать зеленые насаждения в надлежащем состоянии, невыполнение им своих обязательств привело к падению ветки.

В соответствии с п.1.1 Правил содержания и сохранности зеленых насаждений на территории Большелогского сельского поселения обязанность по содержанию и сохранности объектов зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации, учреждения в соответствии с издаваемыми распоряжениями. В соответствии с п.1.2 указанного Постановления все руководители предприятий, организаций и учреждений и другие землепользователи, имеющие зеленые насаждения на закрепленных территориях обязаны обеспечить полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями.  

Деятельность лечебного учреждения, в том числе поддержание состояния здания и территории, должна соответствовать установленным требованиям СанПин.

Ответчиком-МУЗ «ЦРБ Аксайского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.01.07г. сроком действия до 19.01.2012г., согласно которому лечебное учреждение соответствует  требованиям СанПиН  2.1.3.1375-03 «Медицинские учреждения. Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», в том числе и по содержанию территории.

Кроме того,  из материалов дела следует, что как представителями страховой организации, так и органами милиции произведено только фиксирование факта падения ветки на припаркованный автомобиль. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер для установления самой  причины падения ветки (вообще падения), осмотра самого дерева и ветки. Истец в судебном заседании пояснил, что данный факт не выяснялся и не исследовался. При этом отсутствуют доказательства вызова на осмотр места происшествия представителей администрации больницы.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии со справкой, выданной 30.04.2009 г. ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» обсерваторией, скорость ветра 23.10.2007 г. достигала 16 метров в секунду. Согласно Наставлению по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, утвержденному приказом Росгидромета от 19.03.2002 г. ветер с максимальной скоростью 16 м/с классифицируется как сильный ветер. В материалы дела представлено также экстренное предупреждение Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области от 23.10.2007 г. об ожидаемом неблагоприятном явлении - ветровом сгоне на устьевом участке реки Дон в районе городов Аксая, Ростова-на-Дону, Азова.

В связи с указанным, истцом не доказана противоправность поведения больницы, нельзя сделать вывод, что ветка упала по причине ее своевременной необрезки, а также что именно она подлежала бы обрезке при проведении работ,  а также вина, в том числе при подтверждении данных, что в данный день имели место быть неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра.

Также  из материалов дела следует, что территория больницы ограждена, на въезде установлен знак с табличкой «Въезд запрещен». Данные ограждения установлены учреждением в соответствии с требованиями п.2.7 СанПиН  2.1.3.1375-03 «Медицинские учреждения. Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» и пунктов 69, 70 Инструкции о санитарно-противоэпидемическом режиме больниц, утвержденной приказом Минздрава СССР от 23.03.1977 г.

        Вместе с тем, как видно из дела, водитель допустил движение по территории больницы и осуществил парковку в непосредственной близости от лечебного корпуса.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что установленный администрацией больницы знак не соответствует образцу, установленному пунктом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, поскольку установление этого запрета регламентировано не правилами дорожного движения, а нормативами устройства и содержания лечебных учреждений. Истцом не представлено доказательств, что при наличии указанного знака водитель принял меры для получения разрешения на проезд на территорию больницу.

         Кроме того, фотографиями, приобщенными к материалам