Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-10389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10389/2007-36/252

17 декабря 2007 г.                                                                              15АП-342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Сикач Е.А.,

от ответчика: Овакимян В.А., представитель Эрицян А.Э.,

от третьего лица: директор Чаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овакимяна Владимира Акоповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 октября 2007 года по делу № А32-10389/2007-36/252,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кропоткин

к ответчику индивидуальному предпринимателю Овакимяну Владимиру Акоповичу

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги", г.Кропоткин

о признании права муниципальной собственности и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кропоткин (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овакимяну В.А. о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Кропоткин на помещение, литер АА1, общей площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: город Кропоткин, Дугинец, 12; об обязании ответчика передать ключи руководителю комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кропоткина от помещения литер АА1, общей площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: город Кропоткин, Дугинец, 12; об обязании ответчика освободить от личных вещей помещение литер АА1, общей площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: город Кропоткин, Дугинец, 12; об обязании ответчика не препятствовать проникновению сотрудникам администрации муниципального образования город Кропоткин в помещение литер АА1, общей площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: город Кропоткин, Дугинец, 12; признать недействительным зарегистрированное право собственности на помещение литер АА1, общей площадью 132,3 кв.м. по Дугинец, 12 в городе Кропоткине за Овакимян Владимиром Акоповичем (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью, было передано для присмотра бывшему директору МУП «Управление капитального строительства» Шмырину В.И., который передал ключи от помещений бывшему заместителю МУП «Управление капитального строительства» Овакимяну В.А. – ответчику. Овакимян В.А. на основании отмененного впоследствии решения Кропоткинского городского суда от 21.09.2005 зарегистрировал право собственности на спорное помещение, чем оспаривает право собственности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги», г.Кропоткин.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права на спорные помещения, аннулирования записи в ЕГРП, признания права муниципальной собственности, выселения ответчика из спорных помещений, обязании ответчика передать руководителю истца ключи от спорных помещений, обязании ответчика освободить спорные помещения, в остальной части – обязании ответчика не препятствовать проникновению сотрудников администрации муниципального образования город Кропоткин в спорные помещения – отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены документы, подтверждающие возникновение у него права муниципальной собственности на спорные помещения, ответчик правоустанавливающими документами на спорные помещения не располагает, решение Кропоткинского городского суда от 21.09.2005 года, на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные помещения, отменено постановлением суда надзорной инстанции от 01.02.2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обжаловал указанный судебный акт и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года отменить, в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Овакимян В.А. (ответчик) является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел данное имущество возмездно у ПКП «Кропоткинское», заключив договор купли-продажи и оплатив последнему 250 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу повторены доводы искового заявления, а также указано на противоречия в доводах апелляционной жалобы, на недобросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы. Представитель истца повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 13 заседания исполнительного комитета Кропоткинского городского Совета народных депутатов от 14 сентября 1978 года домоуправление № 12 по ул. Дугинец, расположенное на земельном участке площадью 442,0 кв.м., зачислено на баланс домоуправления горисполкома (т.1 л.д.105).

Распоряжением Исполнительного комитета Кропоткинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 31.01.1989 года № 18 Жилищному производственно-эксплуатационному тресту было поручено с 01.01.1989 года передать, а Межрайонному отделу капитального строительства – принять на баланс здание по ул. Дугинец, 12 (т. 1 л.д. 88).

В материалах дела имеется также Устав малого производственно-коммерческого предприятия «Кропоткинское», зарегистрирован решением Кропоткинского горисполкома Краснодарского края от 26.12.1990г. № 403/3. В соответствии с абз. 4 п.1.2 устава учредителем МПП «Кропоткинское» является Управление капитального строительства исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов (т.1 л.д. 68). Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче МПП «Кропоткинское» спорного имущества, а также о его правовом режиме.

По решению трудового коллектива на базе МПП «Кропоткинское» путем преобразования было образовано Производственно-коммерческое предприятие «Кропоткинское» (смешанное товарищество). Устав зарегистрирован решением исполнительного комитета Кропоткинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 11.12.1991 года № 317/1. В соответствии с п.1.6. Устава настоящее предприятие является правопреемником малого производственно-коммерческого предприятия «Кропоткинское» (т. 1 л.д. 63). ПКП «Кропоткинское» зарегистрировано решением Исполнительного комитета Кропоткинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 26.12.1990 № 403/3 (т. 1 л.д. 87). В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об имуществе, передаваемом правопреемнику, и его правовом режиме.

Не может служить доказательством принадлежности ПКП «Кропоткинское» спорных помещений свидетельство о праве пользования землей, поскольку в нем не индивидуализирован земельный участок, в отношении которого, выдано свидетельство (т. 1 л.д. 59).

Иных документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества отчуждателю - Производственно-коммерческому предприятию «Кропоткинское», суду не представлено.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Кропоткин от 10.10.2007 года № 3523 (т. 2 л.д. 16), технический паспорт, в котором в качестве основания приобретения права на спорное помещения указаны распоряжение от 21.05.1990 № 61 и распоряжение от 31.01.1989 № 18 (т. 1 л.д. 75-80).

Действительность и содержание распоряжения от 21.05.1990 № 61 и распоряжения от 31.01.1989 № 18 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы города Кропоткина Краснодарского края от 10.02.1997 года № 128 принято решение создать при администрации города муниципальное предприятие - Отдел капитального строительства (т. 2 л.д. 19).

09.04.1997 года Комитетом по управлению имуществом города Кропоткина и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Кропоткина», в лице директора Шмырина В.И., заключен договор № 1 о взаимоотношениях сторон и передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, принадлежащего администрации г. Кропоткина: имущество по адресу: ул. Дугинец, 12, литер «А», «А2», «Б» (т. 1 л.д. 16-17). К данному договору подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 09.04.1997 года (т. 1 л.д. 18). Указанные акты ПКП «Кропоткинское» или его участниками не оспорены, несмотря на то, что Шмырин В.И. – директор Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Кропоткина», является действительным членом ПКП «Кропоткинское» (п. 1.1 Устава ПКП «Кропоткинское» - т.1 л.д.61), а в дальнейшем представительствовал от имени ПКП «Кропоткинское» в качестве директора.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 09.04.1997 года о взаимоотношениях сторон и передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, принадлежащего администрации г. Кропоткина от 25.06.1997 раздел 1 п.1.2. договора был изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 14). К нему был подписан акт приема-передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества.

09.11.2000 года Комитет по управлению муниципальными ресурсами г. Кропоткина (Решение от 09.11.2000 г. № 114/1) решил с 10.11.2000 года расторгнуть договор № 1 от 09.04.1997 года о взаимоотношениях сторон и передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества муниципальному предприятию «Управление капитального строительства администрации г. Кропоткина» (т. 1 л.д. 13).

21.09.2002 года ПКП «Кропоткинское», в лице директора Шмырина Владимира Ивановича, заключает с ответчиком Овакимяном Владимиром Акоповичем договор купли-продажи спорных помещений (т. 2 л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности права муниципальной собственности на спорное имущество и недоказанности правомерности владения ответчика. Данный вывод не оспаривается ответчиком.

Поскольку владение истцом утрачено, и требования истца направлены на восстановление нарушенного владения, суд первой инстанции неправильно квалифицировал требования истца как негаторный иск (ст. 304 ГК РФ).

Однако неправильная квалификация требований не привела к принятию незаконного, неправосудного решения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком договор купли-продажи спорных помещений от 21.09.2002 года № 9-375, квитанцию на сумму 250000 рублей, акт приема передачи от 21.09.2002 года (т. 2 л.д. 32-35)., поскольку правосубъектность ПКП «Кропоткинское» и полномочия Шмырина В.И. не подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учредительные документы полных товариществ и смешанных товариществ, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не позднее 1 июля 1995 года.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган сведения. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие выполнение ПКП «Кропоткинское» указанных требований законодательства, и таким образом подтверждающих факт существования отчуждателя на момент совершения сделки.

В судебное заседание ответчиком представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 10.01.2006 № 06-01-27-23, из которой следует, что в отношении ПКП «Кропоткинское» с 11.10.1999 года начата процедура ликвидации на основании решения суда, которая не завершена к моменту выдачи справки.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ процедура ликвидации предполагает создание ликвидационной комиссии, которая может распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Однако договор от 21.09.2002 года № 9-375, квитанция на сумму 250000 рублей, акт приема передачи от 21.09.2002 года подписаны одним лицом – директором ПКП «Кропоткинское» Шмыриным В.И.

Кроме того, на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует номер ордера, что нарушает требования п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может оценить представленные доказательства как достоверные (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной