Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-13877/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13877/2007-С6-47

03 марта 2008г.                                                                                     № 15АП-665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              03 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Иванов В.Ю. паспорт № 6006 824322, выдан ОМ-2 УВД г.Волгодонска Ростовской области 02.10.2006г.

от заинтересованного лица: Приймак В.А. – представитель по доверенности                       от 21.02.2008г. № 74.05-42/95, удостоверение № 352589; Каменева Е.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 74.05-42/819, удостоверение № 35324

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007г. по делу № А53-13877/2007-С6-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Юрьевича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 04.06.2007г. № 15 в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов В.Ю (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2007г. № 15 в части начисления недоимки по НДС за 2003г., 2004г., 2005г. в размере 326 656 руб., соответствующих пени и штрафа; недоимки по НДФЛ за 2004г., 2005г. в размере             11 776 руб., соответствующих пени и штрафа; недоимки по ЕСН за 2003г, 2004г., 2005г. в размере 22 257 руб., соответствующих пени и штрафа, признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2007г. № 240 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2007г. № 241 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 3, л.д.27-30)).

Решением суда от 26 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 декабря 2007г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения          п. 12 ст. 167 НК РФ, поэтому не правильно определен момент налогооблагаемой базы по НДС, вывод о наличии правонарушений сделан  на основании ненадлежащих документов, суд неправильно применил пп.3 п. 1 ст. 239 АПК РФ, доход в размере 49 910 рублей не был получен, поэтому оснований для исчисления НДФЛ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что участвовал в рассмотрении возражений по материалам проверки 24.04.2007г. лично. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя 27.04.2007г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем представлены дополнительные документы, 04.06.2007г. вынесено оспариваемое решение, которым суммы налога, пени не увеличены по отношению к акту проверки, суммы штрафа уменьшены. Предприниматель пояснил, что при указанных обстоятельствах ему предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и представить свои объяснения. Просит решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что поверка начата в 2006г. (решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов вручены налогоплательщику 28.11.2006г). Учитывая изложенное при оформлении результатов проверки применялись положения НК РФ в редакции, действовавшей в 2006г. Просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой  инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя на основании решения о проведении проверки от 09.11.2006г. № 486. По результатам проверки 14.03.2007г. составлен акт выездной налоговой проверки № 111.

По результатам рассмотрения возражений и акта проверки руководителем налоговой инспекции принято решение № 15 от 04.06.2007г. о привлечении предпринимателя Иванова В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие им суммы  пени.

Во исполнение указанного решения налоговой инспекцией предпринимателю направлены15.06.2007г. направлены  требования № 240, 241 об уплате налога  пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением в части и выставленным требованиями налоговой инспекции предприниматель обратился в арбитражной суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) организации и предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно пункту 4 указанной статьи освобождение организаций (предпринимателей) от  исполнения обязанностей налогоплательщика при выполнении ими условий, перечисленных в п. 1-3 ст. 145 НК РФ производится на срок равный двенадцати последовательным месяцам. По истечении указанного срока организации (предприниматели) которые были освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, представляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

Пунктом  4 статьи 145 НК РФ лица, использовавшие право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца должны представить в налоговый орган пакет документов и уведомление о продлении использования права на освобождение. Если документы не представлены, то в силу п. 5 ст. 145 НК РФ сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Учитывая изложенное, по смыслу п. 4 ст.145 НК РФ при подаче уведомления о продлении права на освобождение необходимые документы должны быть представлены вместе (одновременно) с уведомлением. Для представления как уведомления, так и документов законодатель определил срок - по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца, то есть льгота заявляется на будущее.

Довод налогоплательщика о том, что им по почте направлялись квартальные декларации по НДС и камеральными проверками не было установлено нарушений не выявлено, следовательно, налоговая инспекция подтвердила  право на использование освобождения от уплаты НДс в соответствии с положениями  ст. 145 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Иванов В.Ю. представил в налоговую инспекцию заявление об освобождении от уплаты НДС и на основании решения налогового органа от 23.04.2002 года № 88 пользовался освобождением  от уплаты НДС в течение 12 месяцев - до 1 апреля 2003 года (т. 3, л.д. 14-18).

По истечении предусмотренного ст. 145 НК РФ срока предприниматель повторно в инспекцию с заявлением не обращался. Документы, обосновывающие право на освобождение от уплаты налога, в инспекцию не представил. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с 01.04.2003г. по 31.12.2005г. года предприниматель являлся плательщиком НДС и не имел права на освобождение от уплаты налога.

Как следует из материалов дела, размер НДС, подлежащий уплате в 2003 - 2005 годах исчислен  налоговой  инспекцией исходя из размера выручки, определенной на основании документов, представленных налогоплательщиком: журнала учета доходов и расходов, платежных поручений и сведений банковских учреждений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно определен размер суммы выручки полученной предпринимателем  за 2-ой кв. 2003г. – 62 739 руб., 3-ий кв. 2003г. – 73 090 руб., 4-ый кв. 2003г. – 72 616 руб., 1-ый кв. 2004г. – 393 831, руб., 2-ой кв. 2004г. - 179 880 руб., 3-ий кв. 2004г. - 81 290 руб., 4-ый кв. 2004г..- 159 260 руб. 1-ый кв. 2005 г. 68 800 руб.,  2-ой кв. 2005 г.-  183 800 руб., 3-ий кв. 2005 г. 245 840 руб., 4-ый кв. 2005 г.-  270 400 руб., размер который подтвержден представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета предпринимателя (т. 2).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция нормативно и документально обосновала, что предприниматель обязан был уплачивать НДС в бюджет и  подтвердила правомерность начисления НДС в размере, указанном в оспариваемом решении № 15.

Довод налогоплательщика о том, что, налоговая инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров), так как он в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ не устанавливал учетную политику по мере оплаты обоснованно отклонен судом первой инстанции  в виду следующего.

Как видно из материалов дела предприниматель осуществляет оценочную деятельность.

Согласно Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» документами при оказании услуг оценки являются:

- договор между оценщиком и заказчиком, который заключается в письменной форме и должен содержать сведения о денежном вознаграждении за услуги оценки объекта оценки,

- отчет об оценке объекта оценки, в котором должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; дата определения стоимости объекта оценки,

- акт сдачи-приемки работ, который оформляется в день передачи отчета заказчику и яв­ляется неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «без налога (НДС)».

Указанные документы, книги продаж и журналы учета счетов-фактур не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно письменному объяснению налогоплательщика, книга учета счетов-фактур не может быть представлена, поскольку соответствующий учет предпринимателем не осуществлялся.

В представленной предпринимателем книге доходов и расходов в графе «Дата оказания услуг» указаны даты их оплаты.

В платежных поручениях в качестве основания платежа указаны разные документы: счета, счета-фактуры, договоры или акты (некоторые без указания номера или даты), в связи с чем, проконтролировать количество и хронологический порядок оформления данных документов не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы в суд правомерно пришел к выводу о том, что они не отражают в полной мере хозяйственную деятельность предпринимателя, в связи с чем не являются достаточными доказательствами для установления налогооблагаемой базы по НДС по отгрузке.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика поступали платежи в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (предоплата), которые в соответствии со статьей 162 НК РФ увеличивают налоговую базу независимо от выбранного метода определения налоговой базы.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о применении им учетной политике по отгрузке необоснован и документально не подтвержден, в связи с этим суд первой инстанции