Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10927/2010 по делу n А53-18903/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10927/2010
Дело N А53-18903/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астон-Агро - Индастриал АГ" (Aston Agro-Industrial AG) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 по делу N А53-18903/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску акционерного общества "Астон-Агро - Индастриал АГ" (Aston Agro-Industrial AG) к ответчику ООО "Азовский элеватор"
о взыскании задолженности, пени и штрафа
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
акционерное общество "Астон-Агро - Индастриал АГ" (Aston Agro-Industrial AG) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский элеватор" (далее - ответчик, элеватор) о взыскании задолженности по возврату произведенной истцом предоплаты по контракту N 2010.281 от 02.06.2010 и уплате штрафа за простой (демередж) т/х "Николай Бауман" по контракту N 2010.207 от 23.04.2010 в размере 637 493,75 доллара США; пени в размере 1 650,49 долларов США за период с 31.08.2010 по 09.09.2010.
Одновременно с исковым заявлением истцом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы требований.
Определением от 10.09.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении истца доводы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительной меры.
Акционерное общество "Астон-Агро - Индастриал АГ" (Aston Agro-Industrial AG) обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения об отказе в обеспечении иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец привел доводы о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в исковом заявлении, доказательством того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, по мнению заявителя, является сам факт признания ответчиком задолженности и уклонения от ее погашения в добровольном порядке, и принятие мер по реализации имущества аффилированных лиц.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной не явились, извещены надлежаще, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества ввиду болезни.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства на 22.10.2010 и направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя, которое поступило в апелляционный суд в 14 час. 46 мин. 22.10.2010, судебное разбирательство было назначено к рассмотрению на 09 час. 45 мин. и рассмотрено в 10 час. 00 мин. 22.10.2010, согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть объявлена 22.10.2010. Поскольку ходатайство не было обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств, а неявка представителей не препятствовала рассмотрению дела, апелляционная коллегия отклонила данное ходатайство.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной, поскольку ответчик, как отмечено выше, о проведении судебного заседания, извещался заблаговременно (почтовое уведомление о судебном заседании 22.10.2010 вручено истцу 07.10.2010).
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд иного представителя, и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, истцом приведено не было.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в будущем.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В заявлении общество просило суд принять срочные обеспечительные меры указывая, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер не назвало.
Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, как отмечено выше, не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований (например, доказательств отсутствия у ответчика в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта и др.).
Истцом также не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества в размере отыскиваемой суммы, принадлежащего ответчику и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда. При этом, ссылка заявителя на недостаточность уставного капитала общества в размере 10 000 руб. не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку у арбитражного суда отсутствуют полномочия для переоценки установленного законодателем минимального размера уставного капитала юридического лица и наличие данного минимального размере капитала не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных денежных средств в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности.
Доводы заявителя о необходимости обеспечения иска ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку само по себе уклонение от оплаты задолженности по договору не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, так как факт неисполнения обязательств безотносительно к причинам неисполнения не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Сведений о ликвидации или реорганизации общества не представлено. Тот факт, что должником принимаются меры к отчуждению принадлежащего его аффилированным лицам имущества, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств или иного имущества для погашения задолженности в заявленном размере.
Таким образом, акционерное общество "Астон-Агро - Индастриал АГ" (Aston Agro-Industrial AG) необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
Доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к возникновению убытков у истца исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, в свою очередь, наложение ареста на денежные средства ответчика в указанном размере (637 493,75 доллара США) может привести к приостановлению деятельности предприятия, так как фактически повлечет невозможность осуществления каких-либо банковских операций. При таких условиях, применение заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае принятия решения по делу, которым требования истца будут удовлетворены, он вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения, а также предъявить непосредственно в службу судебных приставов исполнительный лист. Наложение ареста на имущество должника возможно в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 по делу N А53-18903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10830/2010 по делу n А01-878/2010 По делу об отмене результатов проверки и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также