Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-13877/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно исчислила подлежащий уплате налог на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 3 группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100 000 рублей в течение налогового периода.

Согласно положениям  ст. 56, пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате, как ошибочно считает заявитель.

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 20.01.2004г. № 11420/03).

Правомерность вывода суда подтверждается также формой декларации по ЕСН утв. Приказом МНС РФ от 13.11.2002г. № БГ-3­05/649 (действовавшим в период возникновения спорного правоотношения), в которой база для исчисления налога за налоговый период определяется как разница между налоговой базой и налоговой льготой (стр. 300 - стр. 400).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила ЕСН исходя из того, что налогооблагаемая база по ЕСН определяется как разница между облагаемой налогом суммой и суммой льготы.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно  положениям ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу положений ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованным расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выраженных денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Pоссийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они пре ведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным на логом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их из влечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом для исчисления НДФЛ

признается календарный год, соответственно, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в течение года.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в виду банкротства банка он не воспользовался денежными средствами, поступившими на его расчетный счет в банке «Павелецкий», а, следовательно, не получил экономическую выгоду, которая подлежит учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Указанный довод налогоплательщика был обоснованно отклонен судом по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя 28.01.2004г. в качестве платы за услуги по оценке ареста ванного имущества, что подтверждается платежными поручениями № 330, №331, № З32 от 28.01.04г.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ владелец банковского счета является собственником денежных средств, поступивших на его расчетный счет. После поступления денежных средств на расчетный счет у налогоплательщика возникло право на распоряжение данными средствами. Тот факт, что предприниматель не использовал эти средства и оставил их на расчетном счете, не свидетельствует об  отсутствии права на распоряжение этими средствами и отсутствии у него экономической  выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки с расчетного счета предпринимателя в банке «Павелецкий» видно, что расходные операции по счету осуществлялись до июня 2004 года. При этом, по расчетному счету производились как приходные так и расходные операции, что подтверждается распечаткой по банковскому счету. Таким образом, предприниматель имел реальную возможность использовать эти средства до момента прекращения деятельности банка в связи с его банкротством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя 28.01.2004г. являются его доходом и правомерно приняты налоговой инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ за 2003 и 2005 годы, поскольку предприниматель при исчислении подлежащего уплате налога не включил в доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства, полученные им по операциям с ООО «Черемухи»,  ОАО «Племзавод «Орловский», Ростовский Облпотребсоюз, КХ «Содружество».

Указанные нарушения подтверждены журналом учета доходов и расходов, сводными ведомостями, банковскими документами, налоговыми декларациями но форме 3-НДФЛ за 2003г., 2004г., 2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2005 году предприниматель Иванов В.Ю. необоснованно воспользовался стандартным налоговым вычетом в сумме 6 000 руб., предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ, поскольку он не относится ни к одной из перечисленных в данной норме категорий граждан, и признал обоснованным расчет налоговой инспекции расчет подлежащего уплате налога с учетом того, что налогоплательщик имеет право на применение стандартного налогового вычета, предусмотренного п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в размере 400 руб. за январь месяц, поскольку в феврале 2005 г. доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда обоснованно в части признания законным доначисление предпринимателю НДФЛ за 2003 год в размере 473 руб. и за 2005 год - 6 282 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 15.06.2007г. № 240 № 241 от 15.06.2007г. соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, о правомерности доначисления налогов пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований № 240 и № 241 и их соответствию реальной обязанности предпринимателя уплатить обязательные платежи в бюджет.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от 24.01.2008г.                 № 619056061 предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил 150 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере    100 руб. подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007г. по делу       № А53-13877/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Юрьевичу  из федерального бюджета  100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 24.01.2008г. № 619056061.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева