Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А32-3728/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3728/2009

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомления 26911 2, 26910 5)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 26912 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Санаторий «Россиянка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2009 по делу № А32-3728/2009

по иску индивидуального предпринимателя Татуревич С. И.

к ответчику ООО «Санаторий «Россиянка»

о взыскании 723 329 руб. 79 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татуревич Светлана Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Россиянка" (далее – общество) о взыскании 723 329 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Россиянка» в пользу ИП Татуревич С.И. взыскано 567 829 руб. 79 коп., в том числе 466 316 руб. 21 коп. долга, 91 528 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 руб. судебных расходов, в остальной части в иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. Судебные расходы на представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что удовлетворенное требование в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен. Направлен отзыв, в котором, указано, что в качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2009 и платежное поручение № 18 от 06.02.2009. Ответчик, уклоняясь от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться также в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар (продукты), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику, ответчик обязательства по договору не исполнил, стоимость поставленной продукции оплатил частично.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 466 316 руб. 21 коп., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 513 руб. 58 коп.

В заявленных требованиях в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. отказано, поскольку истец не обосновал размер причиненного морального вреда, не представил доказательств причинения вреда.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 500 рублей.

Суд первой инстанции, мотивируя решение в части взыскания 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует положениям ст. 110 АПК Российская Федерация.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 55000 рублей, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 16-01/09 от 16.01.2009 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т.1 л.д. 138-140), копия платежного поручения №18 от 06.02.2009 г. на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. (т.1 л.д. 141).

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказываемых  Волошиным А.И., составила 55 500 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному платежному поручению.

В обоснование взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соответствие размера расходов уровню цен на юридические услуги в Краснодарском крае, взысканная сумма расходов составляет 10 % от взысканной суммы в пользу истца по решению суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что удовлетворенное требование в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб. не соответствует критерию разумности, не соответствует сложности дела.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Признав обоснованными расходы в размере 55000 рублей, суд не учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

        Настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является задолженность, возникшая из неоплаты накладных, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, произведена частичная оплата задолженности.  По делу состоялось два судебных заседания 17.03.2009, 12.05.2009, представитель присутствовал только на одном судебном заседании.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Волошина А.И. (т.1 л.д. 144).

Представитель Волошин А.И. участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу 17.03.2009 (т.2 л.д. 16-17). Истцом не представлено доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями