Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 n 15АП-10811/2009 по делу n А32-20960/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 15АП-10811/2009
Дело N А32-20960/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ИП Иванченко А.Н.: представитель не явился, извещен;
от КМБ Банк (ЗАО): представитель Карачевцева А.С., дов. от 27.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевлакова Юрия Гаджиевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2009 по делу N А32-20960/2009 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Шевлакова Юрия Гаджиевича
к индивидуальному предпринимателю Иванченко Алексею Николаевичу, КМБ Банк (ЗАО), Операционный офис в г. Краснодаре Ростовского филиала КМБ Банка
о признании договора залога ничтожным,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевлаков Юрий Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Алексею Николаевичу и закрытому акционерному обществу КМБ Банк, Операционный офис в г. Краснодаре Ростовского филиала КМБ Банка (далее - КМБ Банк (ЗАО)) о признании недействительным (ничтожным) договоров о залоге N РД/13 КД-326/З-1 от 05.03.2008, N РД/13 КД-326/З-2 от 05.03.2008 и N СМФ/07КД-489/З-3 от 12.04.2007, заключенных между индивидуальным предпринимателем Иванченко Алексеем Николаевичем и КМБ Банк (ЗАО).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 производство по делу прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя определение, суд указал, что иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шевлаков Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 09.08.2000 серия 26 N 001688610. Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарского края, данный договор заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, статус предпринимателя на момент заключения договора и обращения в суд не изменялся.
Предприниматели Иванченко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор купли-продажи оборудования был заключен с Шевлаковым Ю.Г. как действующим предпринимателем, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
КМБ Банк (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, указав, что договор купли-продажи заключен физическим лицом, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель КМБ Банк (ЗАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
Предприниматель Шевлаков Ю.Г. и Иванченко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателями Шевлаковым Ю.Г. (продавец) и Иванченко А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 05.12.2006, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя деревообрабатывающий станок Forma 120 LCD сверлильно-присадочный, 2006 г.в. стоимостью 550 000 руб. и фрезерный станок для снятия свесов модель В 60 (LANGE) 2005 г.в. стоимостью 105 000 руб. с отсрочкой оплаты до 05.12.2009 года, а покупатель обязался принять и оплатить полученное оборудование.
В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на переданное продавцом покупателю оборудование переходит в момент полной оплаты цены договора.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель Иванченко А.Н. частично оплатил стоимость полученного оборудования в сумме 400 000 руб., о чем продавцу были выданы расписки от 05.12.2007 и от 02.12.2008.
По договорам N РД/13 КД-326/З-1 от 05.03.2008, N РД/13 КД-326/З-2 от 05.03.2008, N СМФ/07КД-489/З-3 от 12.04.2007, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КМБ Банк (ЗАО), предприниматель Иванченко А.Н. передал в залог банку станок Forma 120 LCD сверлильно-присадочный, 2006 г.в. и фрезерный станок для снятия свесов модель В 60 (LANGE) 2005 г.в.
Ссылаясь на то, что предприниматель Иванченко А.Н. не имел права распоряжаться имуществом, переданным по договору купли-продажи от 05.12.2006 и не оплаченным в полном объеме, в частности, передавать его в залог, предприниматель Шевлаков Ю.Г. обратился с иском о признании договоров залога недействительными (ничтожными).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истцом выступает физическое лицо Шевлаков Ю.Г., в связи с чем оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имеется.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.11.2009 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2000, 20.12.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись об индивидуальном предпринимателе Шевлакове Ю.Г., зарегистрированном до 01.01.2004. Сведения об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют, согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель является действующим.
Договор купли-продажи заключен действующими предпринимателями Шевлаковым Ю.Г. и Иванченко А.Н. 05.12.2006, статус предпринимателя на момент заключения договора и обращения в суд не изменялся, предметом договора является оборудование, необходимое для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, которое не может быть использовано в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Тот факт, что в договоре от 05.12.2006 истец не поименован как предприниматель не влияет на сущность сложившихся между сторонами предпринимательских отношений, а также их субъектный состав.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением истцом (предпринимателем) предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу N А32-20960/2009 отменить.
Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 n 15АП-10102/2009 по делу n А32-15454/2009 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика удовлетворено правомерно, так как ответчик не представил доказательств того, что он в состоянии надлежащим образом и своевременно исполнить обязанность по уплате испрашиваемой суммы в случае удовлетворения иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также