Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-9877/2009 по делу n А32-12734/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-9877/2009
Дело N А32-12734/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен, уведомления N 84803, N 84804
от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 84805, N 84806
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 сентября 2009 г. по делу N А32-12734/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Ледово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 957431,08 руб. и пени в размере 371 918,04 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 455878,20 руб. (л.д. 67).
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, предусмотренной п. 7.2. договора от 04.02.08 г., до 450000 руб., по накладной N 2849 от 27.06.08 г. за период с 12.07.08 г. по 25.08.09 г., и по накладной N 2935 от 15.07.08 г. за период 30.07.08 г. по 25.08.09 г. (л.д. 101).
Решением от 01.09.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 957431,08 руб. основного долга, 114947,79 руб. пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16762,02 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.09.2009 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что товар, поставленный истцом ответчику в рамках заключенного договора поставки от 04.02.2008 г. по накладной N 2935 от 15.07.2008 г. содержал скрытый брак (при дефростации в замороженном блоке грибов обнаружены раздробленные части металлического диска, куски раздробленной пластмассы), что подтверждается актами идентификации, актами на технологический брак, актом приемки товара по качеству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменений.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставлять по согласованным сторонами заявкам покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать продукцию.
Согласно п. 2.4. договора в течение 14 календарных дней после поставки очередной партии товара покупатель обязан оплатить его стоимость поставщику по безналичному расчету. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора по товарной накладной N 2849 от 27.06.08 г. истец поставил ответчику товар на сумму 684818,12 руб. (без НДС 580354,34 руб., л.д. 32), по товарной накладной N 2935 от 15.07.08 г. истец поставил ответчику товар на сумму 684952,00 руб. (без НДС 580467,80 руб., л.д. 36).
Поскольку оплата полученного товара не была произведена ответчиком в полном объеме, возникла задолженность в сумме 957431,08 руб.
По своей правовой природе договор от 04.02.2008 г. является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 957431 руб. 08 коп. основного долга.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора от 04.02.2008 г. является обоснованным.
Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 450000 руб. по товарной накладной N 2849 от 27.06.2008 г. за период с 12.07.2008 г. по 25.08.2009 г. и по товарной накладной N 2935 от 15.07.08 г. за период 30.07.2008 г. по 25.08.2009 г.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 114947 руб. 79 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска. Поэтому судом первой инстанции по ходатайству ответчика правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска (12%).
Довод заявителя жалобы о том, что товар, поставленный истцом ответчику в рамках заключенного договора поставки от 04.02.2008 г. по накладной N 2935 от 15.07.2008 г. содержал скрытый брак (при дефростации в замороженном блоке грибов обнаружены раздробленные части металлического диска, куски раздробленной пластмассы), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 3.5 договора от 04.02.2008 г. при установлении некачественности поступившего товара покупатель обязан оповестить об этом поставщика в течение 48 часов с момента приемки товара на складе. Претензии по качеству товара принимаются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки товара на складе при наличии заключения независимой экспертной организации.
Товар по товарной накладной N 2935 был получен ответчиком 15.07.2009 г. (л.д. 36), следовательно, претензия по качеству должна быть предъявлена истцу не позднее 18.07.2009 г., в то время как, датой представленной в материалы дела претензии N 417 является 21.07.2008 г. (л.д. 73 - 74). В претензии N 41 от 21.07.2008 ответчик ссылается на акт экспертизы от 22.07.08, который в действительности составлен только 04.08.08.
При этом, акт экспертизы N 011-09-01434 от 04.08.2008 г., составленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, не может считаться надлежащим подтверждением некачественности товара, поставленного истцом в рамках договора от 04.02.2008 г., поскольку представленные на экспертизу 100 кг грибов были отобраны без участия представителей истца. Акт идентификации от 19.07.2008 г. (л. д. 84) и акт приемки по качеству N 1/38/07 от 19.07.2008 г. (л.д. 79) составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца. Доказательств извещения истца о моменте обора проб в материалы дела не представлено.
Также отсутствуют доказательства тому, что посторонние примеси в товаре не могли не быть следствием нарушения работниками общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" технологического процесса при изготовлении консервов.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009 г. по делу N А32-12734/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-9876/2009 по делу n А32-11349/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также