Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-9876/2009 по делу n А32-11349/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-9876/2009
Дело N А32-11349/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Главы КХ "Земляне": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 83148, N 83146)
от ОАО "Нектар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 83145, N 83147)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КХ "Земляне"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 августа 2009 года по делу N А32-11349/2009
по иску открытого акционерного общества "Нектар"
к ответчику КХ "Земляне"
о взыскании задолженности в размере 66 320 руб.
принятое судьей Миргородской О.П.
установил:
Открытое акционерное общество "Нектар" (далее - ОАО "Нектар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КХ "Земляне" (далее - КХ "Земляне", ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 320 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года с КХ "Земляне" в пользу ОАО "Нектар" взыскано 66 320 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, КХ "Земляне" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком, тогда как у КХ "Земляне" имеется те же накладные, но не подписанные со стороны КХ "Земляне". Тем самым судом были нарушены положения ст. 71 АПК РФ. Ответчик также считает необоснованной в принципе заявленную к взысканию сумму задолженности.
КХ "Земляне" и ОАО "Нектар", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2006 года истцом в адрес ответчика по товарной накладной был поставлен товар - пшеница 4 класса на сумму 83 600 руб.
11 апреля 2007 года между КХ "Земляне" и ОАО "Нектар" был заключен договор поставки семян ячменя Зерноградского-813 на сумму 5 500 руб. во исполнение которого истцом в адрес ответчика 11 апреля 2009 года по товарной накладной был поставлен товар - семена ячменя Зерноградского-813 на сумму 5 500 руб.
27 октября 2008 года истцом в адрес ответчика по товарной накладной был поставлен товар - кукуруза (зерно) на сумму 22 780 руб.
Всего истцом по товарным накладным N 252 от 16.10.2006 г., N 123 от 11.04.2007 г. и N 2 от 27.10.2008 г. в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 111 880 руб.
Ответчиком указанный товар был принят и произведена частичная оплата. Оставшаяся часть задолженности в размере 66 320 руб. со стороны КХ "Земляне" оплачена не была.
Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры является договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 111 880 руб. подтверждается товарными накладными N 252 от 16.10.2006 г., N 123 от 11.04.2007 г. и N 2 от 27.10.2008 г. Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписью главы КХ "Земляне" в указанных товарных накладных.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 66 320 руб. в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком, тогда как у КХ "Земляне" имеется те же накладные, но не подписанные со стороны КХ "Земляне", подлежит отклонению.
В ч. 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом представлены подлинники товарных накладных, подписанные со стороны ответчика главой КХ "Земляне".
Наличие у КХ "Земляне" тождественных по содержанию товарных накладных, за исключением подписи главы КХ "Земляне" в экземплярах ответчика, не свидетельствует о неполучении последним товара от ОАО "Нектар".
Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом в материалы дела товарных накладных ответчиком подано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с КХ "Земляне" в пользу ОАО "Нектар" 66 320 руб. долга.
Иных доводов в обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы не привел.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из материалов дела 13 июля 2009 года истцом в канцелярию суда первой инстанции было сдано ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому в дополнение к ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар, истец дополнительно просил взыскать с ответчика 50 000 руб. долга по договору займа.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что истец изменил не только предмет иска, но и основание иска, что в силу вышеизложенного недопустимо. При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленное ходатайство об уточнении исковых требований правомерно оставлено без удовлетворения.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа посредством предъявления самостоятельного иска.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу N А32-11349/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы КХ "Земляне" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с КХ "Земляне" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу N А32-11349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с КХ "Земляне" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-9874/2009 по делу n А32-15464/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены правомерно, так как ответчик договорные условия в срок, определенный договором, не исполнил, полученный товар не оплатил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также