Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-27338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27338/2008

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 23582)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 23583, № 23584, № 23586)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009г. по делу № А53-27338/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пром"

о взыскании 1049755 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пром" о взыскании убытков в размере 1049755 рублей, составляющих разницу между ценой товара (пшеницы), указанной в договоре с ответчиком,  и  договоре, заключенном с другим лицом вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по выборке товара.

Решением от 21 мая 2009г.  в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства  направления ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке, доказательства невыборки ответчиком товара, а также принятия истцом мер и совершения приготовлений к получению упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь, что судом не исследована товарная накладная от 19.09.2008г. № 1/179. Поступившие по платежному поручению от 19.09.2008г. № 501 денежные средства истец засчитал в счет погашения обязательств ответчика по договорам № 114 ДА и № 129 ДА, а в оставшейся части – по договору № 130 ДА. Суд необоснованно  не принял во внимание отчеты о движении материальных ценностей по отделениям № 4, № 7, № 8 за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года. Суд неправомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он не обязан был уведомлять ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку в договоре был согласован график поставки. Истец в разумный срок предпринял меры по реализации пшеницы другому покупателю – ООО «АТЭКС».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Пром" (покупатель) были подписаны договоры поставки  от 29.08.2008г. № 114 ДА, от 03.09.2008г. № 129 ДА и от 04.09.2008г. № 130 ДА, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Объем товара, общая стоимость товара, сроки его передачи, базис поставки, условия оплаты (сроки, порядок и форма оплаты) определяются договором, а так же приложениями к нему (пункты 1.2. договоров). Согласно пунктам 3.1. договоров цена товара и порядок расчетов определяются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 29.08.2008г. № 114 ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара – пшеница 5 кл.; цена за тонну в физическом весе – 4100 рублей; количество – 1000 тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору – 4100000 рублей, в том числе НДС 10%; срок поставки товара – до 08.09.2008г. согласно графику: 29.08.2008г. – 08.09.2008г. – 200 тонн ежедневно, покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.2. приложения № 1 покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента заключения приложения.

Платежным поручением от 29.08.2008г. № 429 (т.1, л.д.51) ответчик на основании выставленного счета от 29.08.2008г. № 7 (т.2, л.д.10) перечислил истцу 4100000 рублей за пшеницу 5 класса.

Во исполнение условий договора от 29.08.2008г. № 114 ДА на основании товарных накладных от 30.08.2008г. № 1/125, от 01.09.2008г. № 1/129, от 02.09.2008г. № 1/134, от 03.09.2008г. № 1/139, от 04.09.2008г. № 1/142, от 05.09.2008г. № 1/144 (т.1, л.д.17-22) истец передал ответчику озимую пшеницу 5кл. в количестве 1055,42 тонн на общую сумму 4327222 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 03.09.2008г. № 129 ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара – пшеница 5 кл.; цена за тонну в физическом весе – 4100 рублей; количество – 750 тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору – 3075000 рублей, в том числе НДС 10%; срок поставки товара – до 11.09.2008г. согласно графику: 04.09.2008г. – 11.09.2008г. – 150 тонн ежедневно; покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.2. приложения № 1 покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента заключения приложения.

Платежным поручением от 05.09.2008г. № 451 (т.1, л.д.50) ответчик на основании выставленного счета от 04.09.2008г. № 13 (т.2, л.д.11) перечислил истцу 3075000 рублей за пшеницу 5 класса.

Во исполнение условий договора от 03.09.2008г. № 129 ДА на основании товарных накладных от 09.09.2008г. № 1/157, от 10.09.2008г. № 1/161, от 11.09.2008г. № 1/164, от 15.09.2008г. № 1/169, от 16.09.2008г. № 1/172, от 18.09.2008г. № 1/177  (т.1, л.д.26-31), а также товарной накладной от 19.09.2008г. № 1/179 (т.3, л.д.69) истец передал ответчику озимую пшеницу 5кл. в количестве   809,38 тонн на общую сумму 3318458  рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 04.09.2008г. № 130 ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара – пшеница 5 кл.; цена за тонну в физическом весе – 4150 рублей; количество – 750 тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору – 3112500 рублей, в том числе НДС 10%; срок поставки товара – до 16.09.2008г. согласно графику: 11.09.2008г. – 16.09.2008г. – 150 тонн ежедневно, покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.2. приложения № 1 покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента заключения приложения.

Платежным поручением от 17.09.2008г. № 501 (т.1, л.д.49) ответчик на основании выставленного счета от 09.09.2008г. № 14 на сумму 3112500 рублей (т.2, л.д.12) перечислил истцу 1112500 рублей за пшеницу 5 класса.

Во исполнение условий договора от 04.09.2008г. № 130 ДА на основании товарных накладных от 20.09.2008г. № 1/182, от 21.09.2008г. № 1/183 (т.2, л.д.72-73) истец передал ответчику озимую пшеницу 5кл. в количестве 150,14 тонн на общую сумму 623081 рублей.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями истцом передан ответчику товар на общую сумму 8268761 рублей, ответчиком  перечислено истцу 8287500 рублей за товар. В акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008г.  (т.2, л.д.9), подписанным истцом и скрепленным печатью ООО "Донские Агрокультуры",  отражены указанные хозяйственные операции.

Ссылаясь, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по выборке оставшихся 599,86 тонн пшеницы в соответствии с условиями договора от 04.09.2008г. № 130 ДА и приложения № 1 к нему  истец понес убытки в размере 1049755 рублей, составляющие разницу между ценой пшеницы, указанной в договоре № 130 ДА (4150 рублей за тонну),  и  ценой в договоре, заключенном с ООО «АТЭКС» (2400 рублей за тонну), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: 1). неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; 2.) неоднократной невыборки товаров.  Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В исковом заявлении истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2008г. № 148  (т.1, л.д.10-11), в которой истец предложил ответчику в срок до 10.11.2008г. произвести оплату поставки зерна в полном объеме, предусмотренном условиями договора от 04.09.2008г. № 130 ДА,   после чего, в связи с нарушением ответчиком условий о выборке товара по договору, истец направил ответчику уведомление от 15.11.2008г. № 175 (т.1, л.д.13) об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что  договор поставки от 04.09.2008г. № 130 ДА считается расторгнутым на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.130) ответчик указал, что претензии от 31.10.2008г. № 148  и уведомления от 15.11.2008г. № 175 об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о направлении в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договора истцом представлены копии почтовых квитанций (т.1, л.д.11-12, т.2, л.д.69) № 19084, № 14548, № 14547, а также копия почтового уведомления от 26.11.2008г. (т.1, л.д.12) и почтовое уведомление от 01.11.2008г. (т.2, л.д.129).

В графе «адресат» в претензии от 31.10.2008г. № 148  и уведомления от 15.11.2008г. № 175  указан  «генеральный директор ООО “СервисПром” Мельхов Ю.В.», в графе «адрес» данных документов значится «358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат, тер. д. № 8.1».

Вместе с тем, в почтовых квитанциях № 14548, № 14547, а также почтовом уведомлении от 26.11.2008г. в графе «адрес» значится «Ростовская область, г. Ростов-на-Дону», в квитанции от 01.11.2008г. № 19084 и почтовом уведомлении от 01.11.2008г. в графе «адрес» значится «Республика Калмыкия, Элиста 14».

Учитывая, что из возражений истца на отзыв ответчика (т.3, л.д.34-35) следует, что дата отправки уведомления от 15.11.2008г. № 175 об одностороннем отказе от исполнения договора – 25.11.2008г. по почтовым квитанциям № 14548, № 14547, а дата отправки истцом претензии от 31.10.2008г. № 148  – 01.11.2008 года по квитанции № 19084 (почтовое уведомление от 01.11.2008г., т.2, л.д.129, почтовая квитанция от 01.11.2008г. № 19084, т.2, л.д.69), суд апелляционной инстанции  не может считать доказанным факт направления истцом ответчику и получения ответчиком уведомления от 15.11.2008г. № 175 об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика: «358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат, тер. д. № 8.1», поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  почтовые квитанции № 14548, № 14547, в графе «адрес» которых значится «Ростовская область, г. Ростов-на-Дону» не подтверждают факт получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Применение названной специальной нормы не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи