Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10800/2010 по делу n А32-14339/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10800/2010
Дело N А32-14339/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-16"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-16"
к ответчику Зеленовскому Валентину Валентиновичу
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-16" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Зеленовскому Валентину Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 512 258,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 265 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 2991523 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований отказано. Суд констатировал необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указал на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о прекращении производства по делу, а также необходимость их принятия для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одновременно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Производство по делу прекращено. Установив, что на момент обращения с иском в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Не согласившись с указанным определением от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Общество полагает, что поскольку исковые требования вытекают из договоров аренды, которые ответчик заключал в рамках своей предпринимательской деятельности, имея на тот момент статус предпринимателя, то с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Поскольку ответчик на момент обращения с иском в суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд констатировал правомерность прекращения производства по делу.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы получили оценку в постановлении апелляционного суда от 14.10.2010 г. по настоящему делу.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10757/2010 по делу n А32-930/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также