Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-22382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22382/2007-С4-5

03 марта 2008 г.                                                                                  15АП-694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший лейтенант милиции Рамих Светлана Павловна -  удостоверение РОС №047700, по доверенности от 26.02.2008 г., старший лейтенант милиции Корель Сергей Владимирович - удостоверение РОС №040342,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Риком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008г. по делу № А53-22382/2007-С4-5

по заявлению открытого акционерного общества «Риком»

к заинтересованному лицу милиции общественной безопасности Отдела внутренних  дел Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Риком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления №410353/4021 от 21.11.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, признании незаконным и отмене постановления №400109/4022 от 21.11.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.01.2008 г. в признании незаконным и отмене постановления №410353/4021 отказано. В части требований о признании незаконным постановления №400109/4022, вынесенного в отношении директора ОАО «Риком» Панковой Л.П., производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного требования арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд указал на доказанность материалами дела факта совершения обществом правонарушения и отсутствия нарушения административного законодательства со стороны МОБ ОВД Пролетарского района.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Риком» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ составлен не при его обнаружении, а спустя 3 дня; излишек денежных средств в кассе является разменной монетой, а потому в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу МОБ ОВД Пролетарского района указывает, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составление протокола об административном правонарушения не в момент обнаружения последнего обусловлено отсутствием при проверке директора общества Панковой Л.П., она была вызвана на составление протокола 06.11.2007 г. и присутствовала при его составлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные выше доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Риком», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании постановления начальника МОБ ГУВД по Ростовской области от 02.11.2007 г. инспектором УМБПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области проведены мероприятия по проверке соблюдения открытым акционерным обществом «Риком» законодательства РФ в сфере потребительского рынка товаров и услуг. В ходе проверки установлено наличие в кассе общества  излишка денежных средств на сумму 900 руб. 35 коп. По результатам проверки, зафиксированным актом от 03.11.2007 г., актом проверки остатков денежных средств от 03.11.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2007г. №410353/4021 (л.д. 52-53, 50). Определением от 06.11.2007 г. дело об административном правонарушении передано по подведомственности в ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 35).

21.11.2007 г. начальником МОБ ОВД Пролетарского района принято постановление №410353/4021 о привлечении ОАО «Риком» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. и постановление №400109/4022 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 директора общества Панковой Л.П.

Считая указанные постановления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Риком» о признании незаконным и отмене постановления №410353/4021.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия юридического лица по осуществлению расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходованию (неполному оприходованиию) в кассу денежной наличности, несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств либо накоплению в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки в кассе общества находились не оприходованные надлежащим образом денежные средства в размере 900 руб. 35 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 3.11.2007 г., актом проверки остатков денежных средств, финансовым отчетом по кассе, пояснениями менеджера и понятых (л.д. 52-55, 59-60).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Риком» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишек денежных средств являлся разменной монетой, подлежат отклонению.

Согласно объяснительной записке менеджера Черенковой И.А. (л.д. 73) излишек денежных средств в кассе общества на сумму 576 руб. образовался вследствие непробития ею чека покупателю, и лишь 332 руб. 80 коп. являются остатками разменной монеты.

Факт неприменения кассиром ОАО «Риком» ККМ при проведении проверки подтвержден также в заседании суда апелляционной инстанции сотрудником милиции Корель С.В., проводившим проверку.

Учитывая, что получение от покупателя денежных средств и непробитие чека само по себе подтверждает факт неоприходования обществом надлежащим образом денежных средств в кассу, доводы общества о наличии разменной монеты на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, факт выдачи кассиру разменной монеты в конце октября - начале ноября 2007 г. не отражен в  журнале кассира-операциониста (л.д. 56-58). Выдача 05.01.2007 г.. под отчет денежных средств в размере 1 000 руб. в качестве разменной монеты Козыревой И.Н (л.д. 70-71) не свидетельствует о возможности нахождения соответствующих денежных средств в кассе спустя почти 11 месяцев после оформления расходного кассового ордера от 05.01.2007 г. Пополнение же разменной монеты в кассе обществом документально не подтверждено. Более того, в момент проверки обязанности кассира общества «Риком» выполняла менеджер Черенкова И.А., при этом документов о выдаче последней денежных средств Козыревой И.Н. либо иным лицом от имени ОАО «Риком» в качестве разменной монеты в деле не имеется.

На наличие разменной монеты ни при составлении протокола, ни при рассмотрении МОБ ОВД Пролетарского района дела об административном правонарушении директор общества также не указывала.

В этой связи приведенный выше довод общества подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом «Риком» мер к соблюдению законодательства РФ о порядке работы с денежной  наличностью в деле не имеется, ввиду чего вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ОАО «Риком» по апелляционной жалобе по платежному поручению №24 от 23.01.2008 г. (л.д. 94), на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Риком» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова