Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10757/2010 по делу n А32-930/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10757/2010
Дело N А32-930/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400230475710)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400230475741, 34400230475727, 34400230475734),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 августа 2010 года по делу N А32-930/2009-48/29 о распределении судебных расходов
по иску открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"
о признании договора купли-продажи незаключенным,
принятое судьей Шевченко А.Е.
установил:
Открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 г. по делу N А32-930/2009-48/29 в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 24.02.2009, платежные поручения N 95 от 03.08.2009 на сумму 20 000 рублей и N 114 от 11.09.2009 на сумму 20 000 рублей.
Определением от 06 августа 2010 года по делу N по делу N А32-930/2009-48/29 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ОАО "Армавиргоргаз", г. Армавир в пользу ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз", г. Армавир судебные расходы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 24.02.2009 являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, квалификации представителя, сложившейся судебной практики.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец полагает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик не доказал обоснованность и разумность понесенных им судебных расходов. Указывает, что ответчик не обосновал необходимость обращения за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс", расположенному в г. Краснодаре, и оплату услуг этой организации по установленным ей расценкам, также как не обосновал отсутствие возможности обратиться за оказанием юридических услуг в г. Армавире, где стоимость аналогичных услуг значительно ниже. Также полагает, что суду необходимо было учитывать факт отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что также существенно влияет на разумность взыскиваемых расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что суду надлежало взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование факта несения судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 24.02.2009 г. N 18/юр, платежные поручения N 94 от 20.07.2009 г. на сумму 20030 рублей и N 80 от 29.06.2009 г. на сумму 20000 рублей.
Согласно договору от 24.02.2009 г. N 18/юр ООО Бюро оценки "ФинЭкс" оказывает заявителю юридические услуги при производстве по делу по иску ОАО "Армавиргоргаз" к ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" о признании договора купли-продажи незаключенным.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40000 рублей.
Платежными поручениями N 95 от 03.08.2009 на сумму 20 000 рублей и N 114 от 11.09.2009 на сумму 20 000 рублей подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" оплатило обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс" 40000 рублей.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Во исполнение указанной обязанности ответчик предоставил судебную практику о взыскании судебных расходов, прайс-листы на аналогичные виды услуг, а также справку о соразмерности расходов, содержащую анализ судебной практики и данные об участии представителя ответчика в судебных заседаниях. Как следует из указанной справки представитель ответчика Орлихина К.П. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.03.2009 г., 27.04.2009 г. и 04.05.2009 г. В подтверждение того, что Орлихина К.П. является работником общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс" представлена справка работодателя от 30.06.2010 г. (т. 1 л.д. 149).
Между тем, участие представителя ответчика Орлихиной К.П. подтверждается только в судебных заседаниях 27.04.2009 г. и 04.05.2009 г. В судебном заседании 10.03.2009 г. интересы ответчика представлял Гребенюк А.Р., относимость которого к обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс" не подтверждена материалами дела.
В обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец никаких доказательств не представил.
Сопоставив указанные данные и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил испрашиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. с учетом длительности рассмотрения дела и сложности категории спора.
В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года по делу N А32-930/2009-48/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10728/2010 по делу n А32-5890/2010 По делу о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в уклонении от продления разрешения на строительство, и обязании администрации муниципального образования продлить предпринимателю действие разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также