Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-8879/2009 по делу n А32-12194/2009 По делу о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-8879/2009
Дело N А32-12194/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: адвокат Целенко Б.П. (удостоверение от 27.07.2009 г.) по доверенности от 05.06.2009 г. N 6
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 82275, N 82276)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2009 г. по делу N А32-12194/2009 (судья Чернова А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аленушка"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 635195 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12851 рублей 95 копеек.
Решением от 27.07.2009 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что фактически спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Сочи и иск подан с соблюдением правил о подсудности. Требование истца о взыскании задолженности в размере 635195 рублей заявлено правомерно, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что местом нахождения ответчика является город Ростов-на-Дону, улица Текучева, 232/199, в связи с чем, иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области. Заявитель ссылается на то, что в договоре от 01.01.2008 не указано место его исполнения. Спорный договор был заключен обществом в лице его исполнительного органа-директора, полномочия на заключение договора филиалу юридического лица не передавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и своевременно произвести оплату товара - песок строительный согласно заявке заказчика, по цене 650 руб. за 1 тонну.
Во исполнение условий договора с учетом частичной замены ассортимента товара по соглашению сторон истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1779745 рублей.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сумме 635195 рублей, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
По своей правовой природе договор от 01.01.2008 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2009 г., подписанному ответчиком без замечаний и возражений и скрепленному печатями сторон, задолженность ответчика в пользу истца составляет 635195 рублей (л.д. 35).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 02.07.2009 ответчик признает наличие задолженности по договору от 01.01.2008 в сумме 635195 рублей (л. д. 67).
Таким образом, факт имеющейся задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 635195 рублей суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании частей 5 и 6 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В силу пункта 7 статьи 36 Кодекса истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело.
Как установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Сочи, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Из текста договора от 01.01.2008 следует, что он заключен в городе Сочи, Краснодарского края.
В имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетах-фактурах грузополучателем указан филиал ответчика в г. Сочи, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Красноармейская, 1 (л. д. 11 - 34).
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор от 01.01.2008 подписан в городе Сочи, договор поставки исполнялся в Краснодарском крае (грузоотправитель и грузополучатель расположены на территории Краснодарского края), поставляемый истцом товар был принят ответчиком по адресу филиала в городе Сочи, улица Красноармейская, 1, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует требованиям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-12194/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-8654/2009 по делу n А32-11603/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также