Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А32-4219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собственности у предпринимателя находится земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, Уральский проезд, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 676932 от 16.02.2008 года (л.д. 48).

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 10.04.08 г. предпринимателю выдано разрешение № RU 23301000-395 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, Уральский проезд, 3. Срок действия разрешения до 10.04.18 г. (л.д. 20).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалов видно, что на момент проверки предпринимателем осуществлялось строительство объекта капительного строительства «4-х этажное здание», расположенного по адресу: г. Анапа, Уральский проспект, 3, в частности возведены три этажа полностью и четвертый этаж частично. Факт ведения на момент проверки строительных работ подтверждается, в том числе фотоматериалами, из которых видно, что на четвертом этаже здания находятся стройматериалы (шлакоблоки, доска обрезная), а также установлены строительные леса.

На момент проверки строительство вышеуказанного объекта капительного строительства велось предпринимателем без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на строительство.

Так как, вышеуказанное разрешение на строительство, выдано предпринимателю на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, однако проверкой установлено, что предпринимателем осуществлялось строительство объекта капительного строительства «4-х этажное здание», следовательно, вышеуказанное разрешение на строительство не дает предпринимателю права на строительство объекта капительного строительства «4-х этажное здание», в связи чем, предпринимаем фактически строительство объекта капительного строительства осуществлялось без разрешения. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капительного строительства предпринимателем не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Также предпринимателем не представлены доказательства проведения на момент проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капительного строительства «4-х этажное здание».

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением № 2-П-1369и от 29.12.08 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей за неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, указанная обязанность лица осуществляющего строительство предусмотрена ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что проведенной в отношении предпринимателя проверкой не выявлен факт неуведомления предпринимателем уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, поскольку указанное нарушение не зафиксировано ни в акте проверки № 02-219-П-58-ШЭ от 08.12.08 г., ни в протоколе об административном правонарушении № 02-219-П-58/2-ШЭ от 08.12.08 г.

В вышеуказанном акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем нарушена ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в частности не позднее, чем за семь рабочих дней до дня начала строительства не направлено извещение о начале работ по строительству объекта капительного строительства «4-х этажное здание».

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, что в порядке подпункта 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч .4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании оспариваемых постановлений предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 и 2 ст. 9.5 КоАП РФ как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  а также к предпринимателю применены    санкции,    предусмотренные    для    лиц,    осуществляющих    предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, управление не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем строительства объекта капительного строительства «4-х этажное здание» как индивидуальным предпринимателем, а также использования, или дальнейшего использования указанного объекта капительного строительства для занятия именно предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт строительства предпринимателем объекта капительного строительства как физическим лицом, для целей индивидуального жилого пользования, подтверждается разрешением на строительство от 10.04.08г., выданного на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, относящемся к категории земель населённых пунктов площадью 665 кв.м., имеющему целевое назначение - под индивидуальную жилую застройку.

Строительство предпринимателем вышеуказанного объекта капитального строительства, с нарушениями технических параметров (этажность), предусмотренных разрешением на строительство от 10.04.08 г., не может свидетельствовать о том, что указанный объект, строится именно для целей занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли от использования объекта капительного строительства.

Субъект административного правонарушения определяется должностным лицом, органом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административные правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ совершены предпринимателем как физическим лицом в связи с осуществлением строительства индивидуального жилого дома, следовательно, предприниматель подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как гражданин (физическое лицо).

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель на основании оспариваемых постановлений неправомерно привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также предпринимателю неправомерно назначены административные наказания  в  виде  штрафа,  предусмотренные  для  лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела управлением не нарушены.

Поскольку в соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не могут быть изменены оспариваемые постановления в части назначения предпринимателю административного наказания, поскольку арбитражный суд, не уполномочен рассматривать дела о привлечении к административной ответственности граждан (физических лиц), так как это относится к компетенции суда общей юрисдикции.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил их.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко