Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-11963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все двери металлопластиковые, в том числе и входные (т.1, л.д. 24).

ТСЖ полагает, что вновь созданный объект недвижимости имеет недостатки, возникшие в результате отклонения от выполнения проекта, которые выявились после заселения дома жильцами, а именно в том, что двери балконные, в квартирных холлах, в лифтовых холлах деревянные не соответствует проекту, поскольку по проекту должны быть все двери металлопластиковые.

Истец просит обязать закрытое акционерное общество «Дон-Строй» за свой счет произвести в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесноволокнистых плит, на металлопластиковые, указанные на листе №6 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, объект 001-2000-1,4; 1,6-АР, позиция №13 - в количестве 94 штуки, позиция №8 - в количестве 2 штуки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву. К такому выводу суд пришел, установив, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах предусмотренного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной.

Так, апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения являются подрядными, поскольку рассмотрение отношений в рамках договора о долевом участии в строительстве исключительно в качестве подрядных противоречит смыслу договора подряда, а также о том, что предметом договоров на долевое участие в строительстве были правоотношения сторон связанные с финансированием и последующей передачей в собственность не жилого дома в целом, а конкретных объектов – квартир либо нежилого помещения.

В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

В данном случае двери на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах относится к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника квартиры (квартир) в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона. Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ст. 756 того же Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом принят в эксплуатацию 31.12.2004 г., недостатки строительных работ выявлены в мае 2006 г., то есть в пределах установленного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел того, что ответчик как застройщик мог самостоятельно выполнить проект и руководствоваться им при строительстве жилого дома и соответственно также самостоятельно вносить в него сколько угодно необходимых изменений, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела, ответчиком был представлен в суд лист № 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР «Ведомость основных комплектов рабочих чертежей».

В соответствии с требованиями п.п. 7.5.13 ГОСТа 21.101-97, при внесении изменений в листы основного комплекта рабочих чертежей в ведомости рабочих чертежей этого комплекта на листах общих данных в графе «Примечание» указывают: а) при внесении первого изменения – «Изм. 1». При внесении последующих изменений -дополнительно очередные номера изменений, отделяя их от предыдущих точкой с запятой. Лист № 1/1 Проектной документации должен содержать перечень всех рабочих чертежей основного комплекта и сведения (записи) об изменениях, внесённых в указанные чертежи.

В представленном ответчиком экземпляре листа № 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР «Ведомость основных комплектов рабочих чертежей» имеются сведения (записи) о внесении в листы № 6 и № 52 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР изменений, связанных с установкой деревянных дверей взамен металлопластиковых.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком экземпляр листа № 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР «Ведомость основных комплектов рабочих чертежей», не соответствует требованиям ГОСТа 21.101-97.

В соответствии с п.п. 7.2. ГОСТа 21.101-97 изменения вносят в подлинник документа. Однако, как указано в заключении экспертов ГУ ЮРЦСЭ № 44,45/05-3 от 20.03.2009 г., подписи от имени Орлова, Захливного и Ивановой на л.д. 78 т. 7 (штамп листа № 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР) выполнены электрографическим способом (лазерным принтером, многофункциональным устройством с функцией лазерного принтера) и являются не подписями, а их электрофотографическими изображениями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком лист № 1/1 Проектной документации, свидетельствует, что изменения, связанные с установкой деревянных дверей взамен металлопластиковых, вносились не в подлинник данного документа, а в его копию, что не соответствует требованиям п.п. 7.2. ГОСТа 21.101-97, а, следовательно, лист № 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР «Ведомость основных комплектов рабочих чертежей» не подписан надлежащими лицами, изготавливающими указанную Проектную документацию, так как в этом листе отсутствуют подлинные подписи Орлова, Захливного и Ивановой, что свидетельствует о том, что изменения в проектную документацию внесены не в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97.

Доводы апелляционной жалобы о том что, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были выявлены нарушения порядка внесения изменений в проектную документацию только на листе 1/1, следовательно, изменения в листы № 6 и 52 Проектной документации внесены в соответствии с ГОСТ 21.101-97 не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего. Как уже указывалось выше в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97 лист № 1/1 Проектной документации должен содержать перечень всех рабочих чертежей основного комплекта и сведения (записи) об изменениях, внесённых в указанные чертежи. Таким образом, выявленные судом первой инстанции пороки в записях о внесении изменений в проектную документацию на листе 1/1 могут свидетельствовать только о недостоверности аналогичных записей на иных листах проектной документации, а не наоборот как считает ответчик.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Братский, 56» предоставило в суд подлинный экземпляр прошед­шей государственную экспертизу Проектной документации на строительство двухсекци­онного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объ­ект 001-2000-1,4;1,6-АР, которая была получена непосредственно у ЗАО «Дон-Строй». В указанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не имеется ни каких изменений связанных с заменой металлопластиковых дверей на деревянные ин­дивидуального изготовления.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. по делу №А53-11963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева