Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-3349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3349/2009

13 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Деметра": директора Наливайко А.А., Турсункулов А.Б., доверенность от 30.06.2009 действительна до 31.12.2009;

от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области: старший инспектор Мелентьева В.Ю., доверенность № 122 от 23.06.2009, действительна до 23.06.2010, служебное удостоверение РОС № 048765, выдано ГУВД Ростовской области 14.08.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А53-3349/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2009 года № 6108/016541 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления №6108/016541, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 400 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением срока составления протокола на 3 дня, в то время как статья 18.9 Кодекса не включена в перечень статей, по которым можно проводить административное расследование. Заявитель указал на отсутствие события правонарушения, поскольку своевременно подал документы на продление транзитной визы иностранного гражданина Мустафа Йылдырым, а поставить на миграционный учет его не мог, потому что в уведомлении на этот счет в обязательном порядке должна содержаться информация о серии и номере визы, сроке ее действия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выводами, ООО «Деметра» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на отсутствии возможности направить соответствующее уведомление в миграционную службу по причине отсутствия на тот момент данных о продленной визе.

В возражениях на апелляционную жалобу управление ссылается на наличие вины общества в невыполнении обязанностей по постановке на миграционный учет, законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель общества дополнительно пояснил, что так как иностранный гражданин убыл с территории РФ, общество перестало быть принимающей стороной. И, по мнению общества, соответствующее уведомление о нахождении в месте пребывания в миграционную службу должно было подать лечебное учреждение, на лечении в котором находился иностранный гражданин. В любом случае общество полагает достаточным заявлением на продление визы, которое одновременно должно быть квалифицировано как ходатайство о постановке на миграционный учет.

Представитель УФМС указала, что в УФМС не представлялись сведения, на стационарном или амбулаторном лечении находился иностранный гражданин. Между тем, это обстоятельство не имеет большого значения, так как общество являлось не только принимающей, но и приглашающей стороной, а соответственно, несет обязанности по постановке на учет по месту пребывания вне зависимости от того, где находится приглашенный иностранный гражданин. Поскольку срок действия визы истек, а постановка на учет по месту пребывания производится на срок действия визы, одновременно с заявлением на продление визы общество должно было направить соответствующее ходатайство (уведомление) о постановке на миграционный учет в произвольной форме,  в связи с чем не требовалось заполнять в указанном ходатайстве сведения о дате и номере визы. Кроме того, общество до настоящего времени не представило уведомление об убытии и миграционная служба не располагает информацией, где находится указанный иностранный гражданин. Письмо, на которое ссылается общество и которое представлялось в материалы дела, миграционная служба не получала, доказательств направления общество не представило. После перерыва в судебном заседании представитель УФМС уточнила позицию, сообщив, что по крайней мере со 2 октября 2009 года общество имело возможность исполнить обязанность по постановке на миграционный учет, так как получило визу на иностранного гражданина.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной 30.10.2008 года, 27.01.2009 года управлением составлен протокол об административном правонарушении №6108/016541-158  и 03.02.2009 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса с наложением штрафа в сумме 400 000 рублей.

Обществу вменено невыполнение обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Турции Мустафа Йылдырым, срок действия визы и предыдущего срока временного пребывания которого истек 20.09.2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  общество, как принимающая и приглашающая сторона, несет обязанности по продлению срока визы, а соответственно, продлению срока временного пребывания иностранного гражданина.

Так, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.  Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно части 1 статьи 22 постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В указанных целях принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона 

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, на принимающей стороне лежат обязанности уведомления миграционной службы о прибытии иностранных граждан в место пребывания; уведомления о продлении срока пребывания; уведомления об убытии.

Срок пребывания гражданина Турции Мустафа Йылдырым был ограничено сроком действия его визы по 19.09.2008 года. В указанную дату обществом были поданы документы на продление данному гражданину визы по причине того, что он не мог вернуться на родину в связи с болезнью. Соответственно, обществу следовало подать документы на продление срока пребывания указанного гражданина на срок действия продленной визы.

Общество указанную обязанность не выполнило.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 18.9 Кодекса.

Общество указывает на то, что обязанность по уведомлению о продлении срока пребывания на нем не лежала, так как гражданин убыл из ООО «Деметра» и находился в лечебном учреждении. Однако представленная медицинская справка подтверждает лишь факт прохождения указанным гражданином обследования и не свидетельствует, что гражданин находился на стационарном лечении, вследствие чего обязанности принимающей стороны перешли к лечебному учреждению.

Более того, собственные действия общества противоречат указанной позиции:  полагая, что обязанности принимающей стороны сложены с момента убытия гражданина из ООО «Деметра», общество не должно было  подавать документы на продление визы.

На основании ходатайства общества и медицинской справки продлена виза УФМС по 13.10.2008 года.

Говоря о субъективной стороне, общество ссылается на отсутствие возможности подать заявление в связи с тем, что документ о продлении визы был получен лишь 02.10.2008 года. Однако  с указанной даты общество такую возможность получило, и обязано было уведомить орган миграционной службы о продлении срока пребывания гражданина по 13.10.2008 года.

Общество также указывает на достаточность заявления на продление визы, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку продление визы носит характер ходатайства, продление срока пребывания – уведомительный характер. На момент подачи ходатайства принимающая сторона не может знать, быть ли оно удовлетворено, или нет. Соответственно, это две разные обязанности принимающей стороны, в связи с чем подача ходатайства не заменяет необходимости исполнить иные обязанности.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А53-3349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова