Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А32-20511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20511/2007-20/539

04 марта 2008 г.                                                                                     15АП-826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 15674);

представитель Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 15675);

представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 15677);

представитель ООО "СКВ-ЮГ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 15676 - не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от11.01.08 по делу № А32-20511/2007-20/539 по заявлению Лубинец Олега Викторовича к Новороссийскому отделу УФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Чуприкова Г. С.), при участии УФССП по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СКВ-ЮГ" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чуприковой Г.С. от 28.08.07 об окончании исполнительного производства. Обосновывая заявленные требования предприниматель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения, а именно: не приняты меры к розыску имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 г. в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2007 г. об окончании исполнительного производства и о понуждении судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнению судебного решения по делу № А32-42336/2004-20/944 отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на установление имущества должника. Заинтересованным лицом были направлены запросы в различные кредитные, контролирующие и регистрационные учреждения, в результате которых установлено отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лубинец О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на заключение соглашения о заведении розыскного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 15674, 15675, 15677). Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ООО «СКВ-ЮГ» возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ООО «СКВ-ЮГ» о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2005 г. выдан исполнительный лист от 17.09.2005 г. № 037273 на взыскание с ООО «СКВ-ЮГ» в пользу заявителя задолженности в сумме 18370, 80 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 734, 83 рублей (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2007 г. (л.д.16) в отношении ООО «СКВ-ЮГ» было возбуждено исполнительное производство. Ввиду отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также осуществления судебным приставом-исполнителем всех установленных законом мер, направленных на отыскание имущества должника, постановлением от 28.08.2007 г. исполнительное производство № 18995/346/6/2007 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 46 указанного закона, если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Частью 5 статьи 46 данного закона предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства или иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.09.2005 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42336/2004-20/944, постановлением от 26.06.2007 г. в отношении ООО «СКВ-ЮГ» возбуждено исполнительное производство № 18995/346/6/2007.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у ООО «СКВ-ЮГ» открытых счетов и денежных средств на них в НФ ОАО АКБ «Югбанк» (л.д.49), НФ ОАО КБ «Стройкредит» (л.д.50), ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске (л.д.51), ООО АРПБ (л.д.52), филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Краснодаре (л.д.53), филиал «Новороссийский» ОАО «Инвестсбербанк» (л.д.54), ПУ Банка России Цемесское (л.д.55), НФ Банк «Возрождение» (л.д.45), Банк «Уралсиб» (л.д.47), Приморский филиал ОАО АКБ «Югбанк» (л.д.48), Новороссийское отделение № 68 Сбербанка РФ (л.д.40).

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Новороссийска (л.д.42), ГУ Федеральной регистрационной службы г. Новороссийска (л.д.43) о наличии у должника недвижимого имущества.

Были направлены запросы в инспекцию ГАСН г. Новороссийска (л.д.61) о наличии у ООО «СКВ-ЮГ» объектов незавершенного строительства, в МОТОР ГАИ г. Новороссийска (л.д.44) о наличии в собственности у должника автотранспортных средств.

Также в ИФНС России по г. Новороссийску (л.д.46) был направлен запрос сведений о ликвидации, реорганизации, руководителе, главном бухгалтере, учредителях, бухгалтерском балансе за последний отчетный период ООО «СКВ-ЮГ».

26.07.2007 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о списании денежных средств должника с расчетного счета должника в ОАО Инвестсбербанк г. Новороссийска (л.д.77). Согласно ответу Новороссийского филиала ОАО Инвестсбербанк инкассовые поручения (л.д.84) в связи с закрытием расчетного счета ООО «СКВ-ЮГ» были возвращены без исполнения (л.д.79). Согласно ответу Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д.81) записи о правах должника на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют. Согласно ответу Новороссийского отделения № 68 Юго-Западного банка Сбербанка РФ (л.д.82) ООО «СКВ-ЮГ» в указанном отделении банка не обслуживается. ОАО «МАКСВЕЛЛ БАНК» также сообщил, что должник счетов в данном банке не имеет. Другими банками и кредитными учреждениями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, также были направлены ответы, согласно которым подтверждается отсутствие в этих банках открытых счетов ООО «СКВ-ЮГ» (л.д.86, 87, 89).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю, в том числе, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Об этом судебным приставом-исполнителем составляется соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. О возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом исполнителем выносится постановление.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 27 указанного закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

28 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт о невозможности взыскания с ООО «СКВ-ЮГ» суммы долга в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.90). По этим же причинам 28.08.07 был составлен акт о невозможности заведения розыскного дела (л.д.91). Постановлениями от 28.08.07 (л.д.92, 93) взыскателю был возвращен исполнительный документ и окончено исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается вышеназванными актами по совершению исполнительных действий и ответами регистрирующих органов и кредитных учреждений. Кроме того, в деле имеются материалы (л.д.72-76), согласно которым деятельность предприятия была приостановлена и в 2006 году не осуществлялась.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 9, 26, 27, 28, 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Частью 1 статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены обязательные основания принятия судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению взыскателя постановления о розыске имущества должника.

По другим видам исполнительных документов, не указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении розыскного дела и о согласии нести расходы по розыску имущества должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены положения статьи 28 указанного закона, регулирующей порядок розыска должника, его имущества или розыск ребенка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лубинец О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова