Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А32-848/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-848/2009

13 июля 2009 г.                                                                                 15АП-4072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 28501, 28504);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 28505);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 28506, 28507);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тореса Христиана Данииловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.02.2009г. по делу № А32-848/2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Тореса Христиана Данииловича к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Краснодарскому краю Ейского межрайонного отдела Анашкину А.Ю. при участии третьих лиц - УФССП по Краснодарскому краю, МРИ ФНС №2 по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 г., принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торес Христиан Даниилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 3/34/30626/11/2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г. заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

28 января 2009 года в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 26 февраля 2009 года такое ходатайство было подано индивидуальным предпринимателем повторно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Торес Х.Д. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что приостановление расходных операций по его расчетному счету препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель указал, что на момент принятия определения находился на стационарном лечении и судом не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю не согласилась с доводами заявителя, указав, что исполнительное производство, о приостановлении которого заявил предприниматель, было возбуждено не на основании судебного акта арбитражного суда, а на основании постановления налоговой инспекции, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что заявитель не доказал наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Заинтересованным лицом и УФССП по КК отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство № 3/34/30626/11/2008, о приостановлении которого заявлял предприниматель, возбуждено не на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, а на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 17.12.2008 г. № 1472, выданного МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, сущность взыскания – задолженность по уплате налогов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность удовлетворять ходатайство предпринимателя и приостанавливать исполнительное производство № 3/34/30626/11/2008.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС СКО от 05.10.2005 г. по делу № А32-21740/2005-19/259-2СП.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства индивидуальный предприниматель фактически ходатайствует о приостановлении решения налоговой инспекции, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В связи с этим индивидуальному предпринимателю принадлежит право поставить вопрос о приостановлении действия исполнительного документа (решения налоговой инспекции от 17.12.2008 г. № 1472) в рамках заявления о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения ходатайства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено без его участия и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Однако, как было установлено выше, исполнительное производство № 3/34/30626/11/2008, о приостановлении которого заявил предприниматель, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного налоговой инспекцией.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в приостановлении исполнительного производства следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. по делу № А32-848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова