Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-1192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1192/2009

13 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Сивак А.М. ордер № 161 от 08.07.2009, удостоверение адвоката № 1648 выдано 28.11.2002, представитель Таранян Н.Э. по доверенности от 28.01.2009, паспорт 60 05 № 017432 выдан 02.10.2004 код подразделения 612-052; Шубин Н.Е.;

от ответчика – представитель Седых Т.Е. по доверенности № 17 от 24.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу № А53-1192/2009

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Н.Е.

к ответчику - ООО "Эскорт"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Эскорт» о взыскании 906500 рублей задолженности и 90978 рублей неустойки по договору на автомобильные перевозки груза № 8-2008 от 08.05.2008.

Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 906500 рублей задолженности и 60652 рубля пени, а также 25000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением мотивировано тем, что ответчику оказаны услуги по доставке грузов, оплата оказанных и принятых услуг в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период просрочки с 10.10.2008 по 22.01.2009. При определении подлежащей взысканию пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания услуг подтвержден ненадлежащими доказательствами. Истцом не представлены акты сверки и справки типовой межотраслевой формы ЭСМ-7. По мнению заявителя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна определяться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна и определена без учета принципа разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддерживал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между сторонами заключен договор на автомобильные перевозки груза № 8-2008 (т. 1 л.д. 10 - 11), согласно которому индивидуальный предприниматель Шубин Н.Е (перевозчик) обязался осуществлять по заявке ООО «Эскорт» (заказчик) услуги по доставке готового бетона и выдачи его заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора плата за перевозку груза составляет 1500 рублей без НДС за один час перевозки груза. Перевозка груза оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения перевозки, на основании подписанного сторонами акта сверки (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты, установленных пунктом 1.3. настоящего договора, заказчик уплачивает перевозчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму 3313500 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам № 38 от 15.05.2008, № 54 от 07.06.2008, № 65 от 21.07.2008, № 67 от 05.08.2008, № 72 от 20.08.2008, № 73 от 28.08.2008, № 80 от 12.09.2008, № 81 от 18.09.2008, № 82 от 24.09.2008, № 86 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 12 – 21), № 32 от 15.05.2008 (т. 1 л.д. 130), № 45 от 07.06.2008 (т. 1 л.д. 142), № 53 от 21.07.2008, № 58 от 20.08.2008, № 59 от  28.08.2008 (т. 1 л.д. 138), № 72 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 145), № 55 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 146), № 65 от 12.09.2008, № 67 от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 165), № 66 от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 166). Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 27007000 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме и образованием задолженности в размере 906500 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден названными выше актами, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств оказания услуг, а именно актов сверки и типовых межотраслевых справок формы ЭСМ-7.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является оказание услуг, то есть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание, что подтверждается первичными документами.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Однако, в спорном договоре условие о принятии оказанных услуг по названной справке не содержится. Услуги приняты по названным выше актам, акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг. Необходимость составления перечисленных в названном постановлении документов предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как ООО «Эскорт» является не эксплуатирующей организацией, а получателем услуг.

Кроме того, исходя из смысла статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания, поэтому отсутствие актов сверки взаиморасчетов, предусмотренных в пункте 1.3 договора, не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, размер задолженности определен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании на основании пункта 4.2 договора неустойки за период с 10.10.2008 по 22.01.2009 в сумме 90978 рублей.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора № 8-2008 от 08.05.2008 неустойка составила 90978 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

При этом доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом не представлено.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 60652 рублей исходя из 24 % годовых, то есть по ставке кредитного договора, заключенного между истцом и банком «БСВЖ».

Ссылка заявителя на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять учтенную ставку Центрального Банка Российской Федерации признается необоснованной, так как названная статья не предусматривает обязанность суда снизить неустойку, а указывает на возможность соразмерного уменьшения размера ответственности должника последствиям неисполнения обязательств.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из средней ставки банковского процента, действующей в месте жительства кредитора, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей истец представил договор № возмездного оказания услуг от 20.01.2009 и платежное поручение № 3 от 2720.01.2009 (т. 1 л.д. 27 – 28).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным