Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-1611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1611/2009

14 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Туроверова Г.И. по доверенности от 08.06.2009, ордер № 17 от 07.07.2009, паспорт 60 05 № 026714 выдан 22.07.2004 код подразделения 612-071;

от ответчика – представитель Рожко Д.И. по доверенности № 002 от 11.01.2009, паспорт 60 04 № 629668 выдан 25.11.2003 код подразделения 612-019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росинтелтех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 по делу № А53-1611/2009

по иску ООО "Филд"

к ответчику - ООО "Росинтелтех"

о взыскании задолженности и пени в сумме 6905131 руб. 10 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтелтех» о взыскании задолженности в размере 5905131 руб. 10 коп. и пени в размере 310269 руб. 59 коп. по договору № 07 купли-продажи строительных материалов от 07.04.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 18.03.2009 т. 1 л.д. 196).

 Решением от 19.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6016828 руб. 10 коп., из них 5905131 руб. 10 коп. задолженности и 111697 рублей пени. Производство по делу в части взыскания пени в размере 689730 руб. 41 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, наличие задолженности ответчиком не оспорено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер, подлежащей взысканию с ответчика, пени определен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки Банка России.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, расчет пени истцом не представлен, копия искового получена ответчиком после принятия иска к производству суда, представленные истцом документы не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  07.04.2008 между сторонами заключен договор № 07 купли-продажи строительных материалов (т. 1 л.д. 10 – 12), согласно которому ООО «Филд» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Росинтелтех» (покупатель) принять и оплатить цемент в количестве, марки и по цене указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация подписывается сторонами посредством факсимильной связи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара покупателем производится в форме предоплаты в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. В случае нарушения пункта 3.1 договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным № 1414 от 08.04.2008, № 213 от 09.04.2008, № 1569 от 10.04.2008, № 1570 от 10.04.2008, № 1942 от 15.04.2008, № 1972 от 16.04.2008, № 2021 от 17.04.2008, № 2580 от 23.04.2008, № 2715 от 24.04.2008, № 2714 от 24.04.2008, № 2760 от 25.04.2008, № 214 от 29.04.2008, № 215 от 30.04.2008, № 849 от 01.05.2008, № 864 от 04.05.2008, № 876 от 05.05.2008, № 890 от 06.05.2008, № 909 от 07.05.2008, № 935 от 08.05.2008, № 943 от 09.05.2008, № 948 от 10.05.2008, № 983 от 13.05.2008, № 997 от 14.05.2008, № 1028 от 15.05.2008, № 1051 от 16.05.2008, № 1063 от 17.05.2008, № 5012 от 14.11.2008, № 5099 от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 61 – 119), № 1074 от 18.05.2008, № 1095 от 19.05.2008, № 1122 от 20.05.2008, № 1150 от 21.05.2008, № 1181 от 22.05.2008, № 1222 от 23.05.2008, № 1241 от 24.05.2008, № 1251 от 25.05.2008, № 1278 от 26.05.2008, № 1310 от 27.05.2008, № 1348 от 29.05.2008, № 2184 от 17.07.2008, № 2250 от 21.07.2008, № 2278 от 22.07.2008, № 2301 от 23.07.2008, № 2320 от 24.07.2008, № 3003 от 03.09.2007, № 4344 от 30.09.2008, № 4465 от 08.10.2008, № 4498 от 10.10.2008, № 4519 от 13.10.2008, № 4541 от 15.10.2008, № 4606 от 20.10.2008, № 4658 от 22.10.2008, № 4681 от 23.10.2008, № 4695 от 24.10.2008, № 4706 от 25.10.2008, № 4720 от 27.10.2008, № 4728 от 28.10.2008, № 4747 от 29.10.2008, № 4823 от 03.11.2008, № 4833 от 04.11.2008 и соответствующим счетам-фактурам (т. 1 л.д. 125 – 191) поставил покупателю товар на общую сумму 24780731 руб. 10 коп.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 18875600 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009 (т. 1 л.д. 17 – 19).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Филд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и возражений. Наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, ответчиком не оспаривается.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 07 от 07.04.2008 за просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленными в дело доказательствами факт просрочки оплаты подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с 15.01.2009 по 18.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер пени составил 310269 руб. 59 коп., исходя из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.  

Таким образом, отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в 3 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание иска неуполномоченным лицом и получение искового заявления после принятия его к производству суда.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В данном случае исковое заявление подписано директором ООО «Филд» Турянской М.А., к иску приложена копия приказа от 26.03.2008 (л.д. 23) о назначении указанного лица директором общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена копия решения № 6 единственного участника общества от 25.03.20008 о назначении Турянской М.А. на должность директора, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 12-15 от 14.05.2009 и № 1079 от 02.04.2008, согласно которым физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является Туринская М.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения