Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-10074/2009 по делу n А53-13500/2009 В удовлетворении исковых требований налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как нарушения, допущенные при государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, связанных с местом нахождения юридического лица, не носят грубого неустранимого характера и, следовательно, не могут являться основанием для принудительной ликвидации общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-10074/2009
Дело N А53-13500/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие участвующих в деле лиц рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009 года по делу N А53-13500/2009 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области к ООО "Донстройкомплект" о ликвидации, принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Инспекция, Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" (далее - общество, ООО "Донстройкомплект") о ликвидации.
Исковые требования мотивированы результатами контрольных мероприятий по вопросу соответствия фактического нахождения общества и сведений, содержащихся в учредительных документах, показавших, что общество по адресу, содержащемуся в учредительных документах, не находится, договор аренды не заключало, гарантийных писем, подтверждающих предоставление данного адреса, не предоставляло. Таким образом, заявления, учредительные документы, представленные обществом для государственной регистрации изменений, содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что в соответствии с требованием статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для ликвидации юридического лица.
Решением суда от 07 сентября 2009 года в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что указание юридическим лицом адреса его регистрации является его правом, допущенные при государственной регистрации изменения, связанные с местом нахождения юридического лица, не носят грубого неустранимого характера и, следовательно, не могут являться основанием принудительной ликвидации общества. Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П.
Не согласившись с указанными выводами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочеркасску за основным государственным регистрационным номером 1026102230153.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.06.2009 года участниками общества являются Гурин Ю.П. и Михайлов В.И.
В представленных на перерегистрацию лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" учредительных документах содержатся сведения об адресе общества - город Новочеркасск, ул. Скрябина, 6.
04.12.2008 года Межрайонной инспекцией произведены контрольные мероприятия по вопросу соответствия фактического места нахождения данной организации сведениям, указанным в учредительных документах. По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В результате проверки установлено, что общество по адресу, содержащемуся в учредительных документах, не находится, договор аренды не заключало, гарантийных писем, подтверждающих предоставление данного адреса, не предоставляло.
Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Ростовской области, считая, что обществом представлены недостоверные сведения об адресе, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о ликвидации общества.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Факт отсутствия юридического лица по указанному в учредительных документах адресу является устранимым нарушением и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО ""Донстройкомплект" ", предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением.
Вместе с тем, при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков того, что общество прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи Закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), регистрирующий орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.
Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Кроме того, Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Ростовской области необходимо учитывать, что обнаружение признаков заявления недостоверных сведений, в том числе о юридическом адресе, дает право привлечь лицо, заявившее такие сведения, к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009 года по делу N А53-13500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-10032/2009 по делу n А53-18026/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также