Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-10032/2009 по делу n А53-18026/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-10032/2009
Дело N А53-18026/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Ильмар": Власова М.А., паспорт, дов. от 12.08.2009 г., Карпоян М.А. паспорт, директора
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: Бондаренко А.В., госналогинспектора отдела, паспорт, дов. от 17.02.2009 г. N 89-08/09035, Беляевой А.Г., паспорт, дов. от 24.06.2009 г. N 89-08/05322, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильмар"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года по делу N А53-18026/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области об оспаривании постановления N 161 от 06 августа 2009 года, принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ильмар" (далее - ООО "Ильмар", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 161 от 06 августа 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 0000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, проведением проверки в отсутствие представителей проверяемых лиц и директора общества, несоблюдением срока составления протокола, отсутствием в нем сведений о свидетелях, указанием в постановлении по делу об административном правонарушении на несуществующий протокол N 56 от 16.07.2009 г. Объяснения продавца, по мнению ООО "Ильмар", не должны приниматься во внимание, т.к. указанное лицо, в отличие от директора общества, не несет ответственности за соблюдение законодательства о реализации спиртных напитков. ООО "Ильмар" указывает, что сотрудники инспекции могли пропустить ценник ввиду большого количества проверяемой продукции, находящейся на витрине, в то время как все они имелись.
Решением суда от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд не установил процессуальных нарушений при привлечении ООО "Ильмар" к административной ответственности.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Ильмар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на обстоятельствах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, которым, по мнению общества, судом не дана надлежащая оценка, а также указывая на малозначительность совершенного правонарушения.
Инспекция в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ильмар" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Директор общества дополнительно указала на то, что сотрудники инспекции воспользовались произведенным на продавца впечатлением того, что никаких нарушений не обнаружено, вследствие чего она подписала объяснения, не вдаваясь в их существо. Представитель Инспекции дополнительно обратила внимание суда на то, что обществом указывается разное количество алкогольной продукции, находящейся на витрине (сто пятьдесят, двести бутылок) во время проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей алкогольной продукции в магазине ООО "Ильмар" по адресу: с.Чалтырь Мясниковского района Ростовской области был составлен акт от 15.07.2009 г. N 40, протокол по делу об административном правонарушении N 56 от 31.07.2009 г. и 06.08.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения.
В соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. продажа алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55; согласно пункту 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Факт отсутствия ценников на выставленную на витрине алкогольную продукцию, а именно вино специальное "Портвейн 72", водка "Георгиевская" 0,5 л, настойку "Георгиевская перцовая" 0,5 л подтверждается актом проверки от 15.07.2009 г., объяснениями продавца Даглдиян М.М. от той де даты, где указано на то, что ценники во время проверки выпали случайно. Доказательств получения указанных объяснений с нарушением закона не представлено. Продавец общества, как представитель проверяемого лица, чьи полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных объяснений в момент проверки не дала, в связи с чем ее объяснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно восприняты судом первой инстанции критически по сравнению с объяснениями, данными непосредственно при проверке. Присутствие директора общества при проверке не является обязательным при наличии иного представителя.
Документальное подтверждение вины сотрудников инспекции в отсутствии ценников не представлено, каких либо замечаний, пояснений, заявлений на этот счет в момент проверки не последовало.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом мер исчерпывающего характера в целях недопущения отсутствия ценников в материалы дела не представлено, в связи с чем общество несет ответственность как за бездействие продавца торгового зала - лицо, ответственное за выполнение вышеназванных Правил непосредственно не рабочем месте.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением установленного статьи 28.5 Кодекса срока не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на права лица, привлекаемого к ответственности, на представительство, защиту интересов, полноту и объективность рассмотрения дела.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Кодекса квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценивая характер указанных выше нарушений и руководствуясь пунктами 18 и 18.1 указанного Постановления, суд апелляционной инстанции не нашел признаков того, что данное нарушение влечет незначительную угрозу охраняемому объекту общественных отношений - правопорядку в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем не полагает его малозначительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года по делу N А53-18026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ильмар" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-10008/2009 по делу n А53-20321/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение правил предоставления коммунальных услуг гражданам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также