Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-24396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

испрашивающее земельный участок, до принятия решения о предоставлении земельного участка должен ознакомиться с характеристиками испрашиваемого земельного участка. Нереализация предпринимателем предоставленных ему законом возможностей не может ставить в худшее положение контрагента.

Поскольку предприниматель мог и должен был знать о произрастающих на земельном участке деревьях – то не вправе ссылаться на данный недостаток как препятствие для использования земельного участка.

Предприниматель мог предпринять все необходимые меры для вырубки деревьев и начала строительства.

Тот факт, что в последующем нормами публичного законодательства установлены дополнительные требования к вырубке зеленых насаждений: наличие решения уполномоченного органа, компенсационное озеленение (п. 3 ст. 3 Областной закон от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», вступил в силу с 25.08.2007 года), не означает, что предприниматель не мог владеть земельным участком и предпринимать необходимые действия по его использованию.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. по делу А53-22709/2007, 25.08.2007 г. предприниматель обратился к председателю комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске Милосердову A.M. с заявлением о согласовании вырубки 13 деревьев без выплаты ущерба; 28.08.2007 г. комиссией было принято решение согласовать вырубку 10 шт. деревьев при условии оплаты на счет администрации города компенсационных выплат. Предприниматель не согласился с решением комиссии и обжаловал его в административном порядке главе города Волгодонска, а в последующем в судебном порядке бездействие главы города Волгодонска. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель обратился в некомпетентный орган. Таким образом, у предпринимателя имелась возможность предпринимать необходимые меры по использованию земельного участка, в том числе обратиться в компетентный орган. Следовательно, со стороны арендодателя предпринимателю была предоставлена возможность в осуществлении владения и пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании арендной платы за испрашиваемый период с 05.04.2007 года по 30.09.2008 года не имеется.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 62 000 рублей. Размер арендной платы установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2006 года по делу А53-1737/2006 (т. 1 л.д. 52-55), вступившим в законную силу и не может быть опровергнут в рамках настоящего дела, поскольку соответствующие доводы направлены на переоценку выводов суда по преддоговорному спору. В решении суда указано, что размер арендной платы определен в соответствии с положениями постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» и постановления Главы города Волгодонска от 28.11.2005 № 2900, согласно которым размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Соответствие договора требованиям закона в части определения цены установлено судебными актами по делу А53-1737/2006 и не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

После заключения договора порядок определения размера арендной платы регулировался постановлением Главы города Волгодонска от 28.11.2006 № 3000 и постановлением Главы города Волгодонска от 23.11.2007 № 3500. Данные постановления предусматривают порядок определения размера арендной платы аналогичный порядку, установленному постановлением Главы города Волгодонска от 28.11.2005 № 2900. При этом пунктом 2.3. постановления Главы города Волгодонска от 28.11.2006 № 3000 предусмотрено: в случае, если торги, конкурсы аукционы проведены до 01.01.2007, размер годовой арендной платы подлежит индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.4 Договора аренды.

Таким образом, условиями договора установлен порядок определения размера арендной платы на 2007 и 2008 годы, который соответствует императивным требованиям законодательства. Следовательно, доводы ответчика о ничтожности договора в части определения цены и его незаключенности противоречат обстоятельствам дела.

Расчет размера арендной платы и пени истцом произведен в соответствии с условиями договора и применимыми нормативными актами. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу № А53-24396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                                       М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко