Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-10002/2009 по делу n А32-21374/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-10002/2009
Дело N А32-21374/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Шевченко А.Е. по делу N А32-21374/20099 о взыскании 410 026 руб. 83 коп.
по иску: закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Бабаевский"
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
установил:
закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 408 128 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 г. по 22.06.2009 г. исходя из ставки банковского процента 10,75% годовых (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 408 128 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 662 руб. 57 коп. госпошлины.
Определением суда от 10 сентября 2009 г. суд исправил допущенные в решении описки, изложив абзац 1 страницы 2 решения от 03 сентября 2009 г. в следующей редакции: "Истец обратился о взыскании процентов за период с 29.10.2008 г. по 22.06.2009 г.".
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 403 800 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на ст. 401 ГК РФ приводит доводы о том, что за период с 28.05.2009 г. по 08.06.2009 г. ответчик произвел погашение истцу долга взысканного решением суда по делу N А32-20029/2008. Частично денежные средства во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя ответчик перечислял через Подразделение службы судебных приставов - исполнителей. В связи с задержкой Подразделением службы судебных приставов - исполнителей перечисления денежных средств взыскателю, денежные средства поступали на расчетный счет истца значительно позже их перечисления ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что 25 ноября 2008 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20029/2008-11/298 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору поставки от 22.06.2005 г. N ДПТ-93/05 в размере 6 986 534,48 руб., в том числе 6 879 740,60 руб. основного долга, 106 793,88 руб. пени за период с 12.08.2008 г. по 28.10.2008 г.
Сумма основного долга была перечислена истцу в июне 2009 г. Отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю следующими платежными поручениями: N 923 от 01.06.2009 г. в сумме 2 552 593 руб. 99 коп., N 539 от 04.06.2009 г. в сумме 2 271 942 руб. 36 коп., N 321 от 08.06.2009 г. в сумме 400 931 руб., N 435 от 11.06.2009 г. в сумме 724 883 руб. 69 коп., N 588 от 23.06.2009 г. в сумме 167 499 руб. 59 коп.
В связи с чем, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 г. по 22.06.2009 г. (дата оплаты последней части суммы задолженности), что составило согласно расчету истца 408 128 руб. 56 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20029/2008-11/298 от 25 ноября 2008 г. было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 22.06.2005 г. N ДПТ-93/05 в сумме 6 986 534 руб. 48 коп., в том числе: 6 879 740 руб. 60 коп. основного долга, 106 793 руб. 88 коп. пени за период с 12.08.2008 г. по 28.10.2008 г.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего иска обосновано исходил из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20029/2008-11/298 о взыскании основного долга в сумме 6 879 740 руб. 60 коп. и пени в размере 106 793,88 руб. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что задолженность ответчика в части основного долга в размере 6 879 740 руб. 60 коп. взысканная решением суда по делу N А32-20029/2008-11/298 была погашена шестью платежами, а именно: платежным поручением N 923 от 01.06.2009 г. в сумме 2 552 593 руб. 99 коп., N 539 от 04.06.2009 г. в сумме 2 271 942 руб. 36 коп., N 321 от 08.06.2009 г. в сумме 400 931 руб., N 435 от 11.06.2009 г. в сумме 724 883 руб. 69 коп., N 588 от 23.06.2009 г. в сумме 167 499 руб. 59 коп. (где 60 705 руб. 71 коп. сумма основного долга и 106 793 руб. 88 коп. пени.).
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате товара и до дня уплаты суммы задолженности.
Истец в исковом заявлении и прилагаемом расчете, днем начала для исчисления процентов указал 29.10.2009 г. днем окончания расчета 22.06.2009 г. Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки банковского процента 11,5%. В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% действующей на момент вынесения оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периодов начисления процентов со ссылкой на то, что задолженность была перечислена на депозит в службу судебных приставов, в связи с чем денежное обязательство с данного момента считается исполненным, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период хранения денежных средств на депозите службы судебных приставов до момента их перечисления взыскателю - не подлежащими взысканию, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения (просрочки исполнения) должником денежного обязательства, в виде уплаты кредитору процентов на сумму неправомерно удерживаемых (невозвращенных) денежных средств. Право кредитора на взыскание таких средств обусловлено лишь просрочкой должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено следующее. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
В соответствии п. 6.1. договора N ДПТ-93/05 от 22.06.2005 г., согласно которому решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20029/2008-11/298 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг на который в рамках настоящего дела истцом начислены и взыскиваются проценты, покупатель обязан оплачивать приобретенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Пункт 6.2. договора также указывает на то, что покупатель считается выполненным свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца.
Таким образом, анализируя положения ст. 316 ГК РФ и названые условия договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Таким образом, из анализа ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названых выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) - если обязательство не может быть исполнено должником по основаниям указанным в названой статье. Следовательно, ответчик должен был представить в обоснование своих доводов соответствующие доказательства того, что он не имел возможности внести денежные средства, взысканные с него решением суда непосредственно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-9977/2009 по делу n А53-16858/2009 При осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Несоблюдение указанных правил и норм образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю административных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также