Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-3010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-3010/2009 14 июля 2009 г. 15АП-4997/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В. В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009г. по делу № А53-3010/2009 о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Воловой И.Э. по иску: ГП "Укргипромез" к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" УСТАНОВИЛ: Государственное предприятие «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 259 713 руб. 30 коп. Решением суда от 08 мая 2009г. с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» взыскано в пользу Государственного предприятия «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» 236 103 руб. задолженности, 23 610 руб. 30 коп. пени, 6 694 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.5.3 договора истец принял на себя обязательства по предоставлению в течение 3-х дней после получения акта от заказчика, оформленную должным образом счет фактуру. Однако счет фактура в адрес ответчика от истца не поступала. Ответчиком было указано на данное обстоятельство в отзыве от 07.04.2009г. № 0704/3, но не было предметом исследования при вынесении обжалуемого решения. Взыскание с ответчика неустойки также произведено с нарушением норм материального права. Документы, подтверждающие факт получения ответчиком первичных бухгалтерских документов являющихся основанием для осуществления своевременных платежей не были представлены истцом, что исключает вину должника в возникновении задолженности, наличие которой согласно п. 5.1 договора при взыскании договорной неустойки является обязательной. Поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель поддерживает в полном объеме. ГП «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.06.2008г. между Государственным предприятием «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (подрядчик) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заключен договор подряда на проведение проектных и изыскательских работ №22/54, согласно условий которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы: «Комплекс мелкосортнопроволочного стана объемом производства 530 тыс. т. в год. Рабочая документация нестандартизированного оборудования систем гидравлики, внутрицеховых систем промпроводок и трубопроводов водоснабжения». Согласно п. 2.1. договора №22/54 стоимость работ по договору составляет 1 940 648 руб. руб. 06 коп. В соответствии с п. 9.5.1 передача ответчику выполненных проектных работ производится с сопроводительными документами истца, а ответчик обязан не позднее 30 дней с момента получения проектной документации подписать и направить истцу акт выполненных работ (п. 9.5.2. договора) либо мотивированный отказ от подписания акта с указанием недоработок (п. 9.5.5. договора). Как следует из материалов дела Государственное предприятие «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации № 22 от 26.08.2008г. на сумму 236 103 руб. (л.д. 19), подписанный ответчиком без замечаний. Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Однако ответчиком в нарушение договора, оплата выполненных работ не производилась, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 236 103 руб., которая до настоящего времени не погашена. Обязательства ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, помимо договора возникают в силу ст.ст. 307, 309, 314, 702, 758 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 236 103 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки основано на условиях п. 5.1. договора. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако сумма неустойки не должна превышать 10 % от суммы просроченной задолженности (раздел 5 договора). Неустойка на сумму просроченного платежа, ограниченная 10 % составила 23 610 руб. 30 коп. Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его выполненным арифметически и методологически верно, согласно условиям договора № 22/54 от 05.06.2008г. и требованиям действующего законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что факт неполучения ответчиком первичных бухгалтерских документов, в том числе счет фактуры исключает вину должника в возникновении задолженности, наличие которой согласно п. 5.1 договора при взыскании договорной неустойки является обязательной, судом рассмотрен и отклонен в виду следующего. Так, в соответствии с разделом 3 договора, аванс в сумме 575 615 руб. 95 коп. выплачивается ответчиком на основании представленного истцом счета в течение 10 банковских дней с момента оформления договора, а оставшийся платеж в сумме 1 1069 001 руб. 05 коп. в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации. Несмотря на то, что ответчик свои обязательства в части оплаты аванса не выполнил, истец свои обязательства по этапу № 01 выполнил надлежащим образом в полном объеме, в определенные договором сроки. Подтверждением данного факта является акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 22 на сумму 236 103 руб. 00 коп., подписанный ответчиком 26.08.2008г. без замечаний. Срок оплаты акта – до 07 октября 2008г. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату задолженности по спорному акту. Неустойка на сумму просроченного платежа ограниченная, 10 % составила 23 610 руб. 30 коп. которая и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат. Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009г. по делу № А53-3010/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи М.Г.Величко Ю.И.Баранова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|