Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-493/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-493/2009

14 июля 2009 г.15АП-3950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца –представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 13.01.2009, паспорт 60 05 № 644472 выдан 24.05.2006 код подразделения 612-004;

от ответчика –представитель Селиверстова О.В. по доверенности № 18 от 12.03.2009, паспорт 60 05 № 014596 выдан 10.08.2004 код подразделения 612-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу № А53-493/2009

по иску ООО "Аксайская металлургическая компания"

к ответчику - ООО "Ростовский литейный завод"

о взыскании задолженности и пени в сумме 134695 рублей

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксайская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» о взыскании задолженности в размере 1302794 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 134695 руб. 74 коп. по договору поставки № 135 от 22.06.2007 (с учетом увеличения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –л.д. 46).

Решением от 31.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48640 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в этой части (л.д. 47).

Решение мотивировано тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. В связи с просрочкой оплаты товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера взыскиваемой суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил учетную ставку Банка России.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по дополнительному соглашению к договору срок оплаты поставленной продукции изменен. Оплата продукции произведена в установленный дополнительным соглашением срок. По мнению заявителя, при принятии решения судом не учтены данные обстоятельства, оплата товара произведена своевременно. Размер заявленной к взысканию неустойки определен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2007 между сторонами заключен договор № 135 поставки продукции (л.д. 12 –), согласно которому ООО «Аксайская металлургическая компания» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Ростовский литейный завод» (покупатель) или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя, согласованными сторонами в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения партии продукции. В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 6.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с момента подписания до 31.12.207, в части взаимных расчетов сторонами –до полного выполнения сторонами договорных обязательств, в части раздела договора об ответственности –в течение 4 лет с момента прекращения действия договора.

По дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 (л.д. 15).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 6 от 31.01.2008, № 8 от 13.02.2008, № 10 от 03.03.2008, № 13 от 14.03.2008, № 16 от 28.03.2008, № 45 от 16.04.2008, № 82 от 09.06.2008, № 93 от 20.06.2008, № 129 от 15.07.2008, № 142 от 22.07.2008 (л.д. 17 –) поставил покупателю продукцию на общую сумму 10295243 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 441 от 07.02.2008, № 455 от 08.02.2008, № 753 от 04.03.2008, № 778 от 05.03.2008, № 884 от 17.03.2008, № 56 от 26.03.2008, № 364 от 16.04.2008, № 376 от 17.04.2008, № 473 от 23.04.2008, № 459 от 02.07.2008, № 508 от 07.07.2008, № 541 от 08.07.2008, № 476 от 29.09.2008, № 532 от 30.09.2008, № 559 от 01.10.2008 (л.д. 31 –) покупатель произвел оплату поставленного товара.

По товарно-транспортной накладной № 233 от 09.10.2008 (л.д. 28 –) поставщик поставил покупателю товар на сумму 1302794 руб. 89 коп. Товар принят уполномоченным представителем покупателя по доверенности № 233 от 09.10.2008 (л.д. 30). Оплата данного товара в срок, установленный в договоре, не была произведена.

Впоследствии, 12.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым расчеты по товарно-транспортной накладной № 233 от 09.10.2008 производятся до 20.02.2009 (л.д. 56).

Платежными поручениями № 349 от 18.02.2009 и № 326 от 18.02.2009 покупатель произвел оплату поставленной продукции по названной накладной (л.д. 57 –).

Полагая, что оплата поставленной продукции произведена несвоевременно, ООО «Аксайский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.10 договора № 135 поставки продукции от 22.06.2007 за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленными в дело доказательствами факт просрочки оплаты подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с 17.10.2008 по 17.02.2009 с учетом порядка оплаты товара, установленного в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер пени составил 134695 руб. 74 коп., исходя из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.  

Таким образом, отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в 3 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, являлось основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника. 

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительное соглашение № 4 к договору, которое, по его мнению, не принято во внимание при определении периода просрочки оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных