Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-27309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27309/2008

14 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Н.И. Корнева, И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Липатова Е.А. по доверенности № 7-03/199 от 04.02.2009, служебное удостоверение № 73 выдано 17.03.2006;

от ответчика – представитель Понеделко М.Ю. по доверенности № 107а от 07.07.2009, паспорт 60 04 № 275579 выдан 12.08.2003 код подразделения 612-072; представитель Куценко Т.А. по доверенности № 729 от 20.10.2008, паспорт 60 03 № 815430 выдан 01.04.2003 код подразделения 612-034;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДПЧС Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу № А53-27309/2008

по иску ДПЧС Ростовской области

к ответчику - ООО  "Экологическая фирма "Атмосфера-Юг"

о взыскании неустойки в размере 569393 руб. 07 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая фирма «Атмосфера-Юг» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 569 393, 07 руб. за нарушение срока исполнения государственного контракта от 07.04.2008 № 169, исчисленной за период с 01.08.2008 г. по 05.12.2008 г.

Решением суда от 26.03.2009г в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по передаче ответчику документов, предусмотренных техническим заданием, необходимых для выполнения  обществом работ по контракту. На этом основании судом сделан вывод о невозможности применения ответственности к должнику ввиду просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций РО обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, полагая, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчиком признавалось получение от заказчика в апреле-июне 2008г документов, необходимых для выполнения контракта. До истечения сроков выполнения работ общество не обращалось к истцу за предоставлением дополнительных документов, при этом указывало, что задержка в разработке проекта вызвана иными причинами. Заявитель также полагает, что для выполнения контракта исполнителю не требовалось предоставление информации по всем муниципальным образованиям РО, но  в целях оказания дополнительной помощи заказчиком был переданы планы ЛНР некоторых территорий и объектов территориального и регионального уровня. Однако представленные ответчиком 26.08.08 и 02.10.08 проекты плана ЛРН РО не соответствовали требованиям к областному плану ни по содержанию, ни по структуре.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Экологическая фирма «Атмосфера-Юг» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций РО (государственный заказчик) и ООО «Экологическая фирма «Атмосфера-Юг» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 169 от 07.04.2008 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разработать территориальный план ликвидации аварийных разливов нефти Ростовской области (ПЛНР РО) в соответствии с перечнем работ, указанным в Техническом задании (Приложение 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая сумма контракта составила 448 341 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту  1.2  контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком работ (Приложение 1 к государственному контракту).

В пункте 2.1 и Приложении 1 стороны установили срок выполнения разработки ПЛНР (территориальный  план ликвидации аварийных разливов  нефти Ростовской области) – 1 августа 2008г, согласование ПЛНР в соответствующих инстанциях- 1 сентября 2008. Все работы по контракту исполнитель обязался закончить до 01.09.08.

В случае нарушения исполнителем сроков, установленных графиком, согласно  пункту 6.1 контракта он обязывался уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

В порядке исполнения пункта 4.3 контракта  заказчиком на счет ответчика было перечислено 30 % от суммы контракта платежным поручением от 07.04.08 № 74 в размере 134 502 руб. 30 коп.

В связи с тем, что 01.08.08 план исполнителем не был представлен, истец письмом от 11.08.08 № 7-03/1295 предложил ответчику в срок до 23.08.08 представить информацию о своевременности выполнения этапов работ по разработке ПЛРН в соответствии с «Графиком выполнения работ» приложения 1 к государственному контракту 169 от 07.04.2008 г.

26.08.08 исполнителем с письмом №13/585 был направлен на рассмотрение заказчику проект «Плана ликвидации разливов нефтепродуктов Ростовской области».

4.09.08 г. истцом за № 7-03/1489 была направлена ответчику претензия, в которой предлагалось в пятидневный срок представить в департамент территориальный план ликвидации аварийных разливов нефти Ростовской области (ПЛРН), поскольку ранее был представлен только проект «Плана ликвидации разливов нефтепродуктов Ростовской области», а также в соответствии пунктом 6.2 контракта уплатить неустойку за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

01.10.08 исполнителем с письмом №13/680 был вновь направлен проект «План ликвидации разливов нефтепродуктов Ростовской области», который возвращен заказчиком 08.10.08 письмом №3.2-02/1671 с указанием о том, что в план должна быть внесена информация по каждому объекту территориального, регионального и федерального уровня в соответствии с требованиями Приложения 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 28.12.2004 №621.

04.12.2008 сторонами был подписан акт об исполнении работ по государственному контракту 169 от 07.04.2008 г. на разработку территориального плана ликвидации аварийных разливов нефти Ростовской области о выполненных работах на сумму 134502 руб. 30 коп., где указано, что стороны к объему и качеству разработанного территориального плана ликвидации аварийных разливов нефти Ростовской области претензий друг к другу не имеют.

Соглашением сторон от 5.12.2008 г. № 568 государственный контракт 169 от 07.04.2008 г. расторгнут, исполнителем засчитана поступившая от государственного заказчика сумма 134502 руб. 30 коп. как оплата за фактическое выполнение исполнителем работы, обязательства исполнителя по исполнению контракта по соглашению сторон прекращены с момента подписания соглашения. Причиной расторжения государственного контракта, как указано Департаментом в исковом заявлении, явилось сокращение сроков расходования бюджетных средств Постановлениями Администрации Ростовской области 550 от 19.11.2008 г. и 561 от 28.11.2008 г.

Ссылаясь на то, что обществом были нарушены сроки исполнения работ по контракту, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 29 Приказом МЧС России от 28.12.2004 №621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» исполнительные органы субъектов Российской Федерации разрабатывают Планы территориальных подсистем РСЧС (единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) на основании Планов органов местного самоуправления, Планов и календарных планов организаций территориального уровня, а также соответствующих Планов звеньев функциональных подсистем РСЧС.

При согласовании условий государственного контракта №169 от 07.04.2008 г. стороны в разделе 4 Технического задания- Приложения 2 к государственному контракту предусмотрели, что План ЛРН РО разрабатывается на основании требований к разработке планов ЛРН с учетом особенностей территории области, определенных, в том числе в указанном Приказе МЧС России.

При этом в абзаце 2 раздела 4 Технического задания было установлено, что государственный заказчик после заключения государственного контракта обязан предоставить исполнителю следующие документы:

- Перечень всех опасных производственных объектов согласно отраслевой принадлежности организаций, осуществляющих деятельность с нефтью и нефтепродуктами в зоне действий плана ЛРН Ростовской области;

- Перечень (реестр) профессиональных и нештатных АСФ, АСФ (Н), подразделений Федеральной противопожарной службы с указанием документов об аттестации для реагирования на ЧС (Н) и мест дислокации в зоне действий плана ЛРН Ростовской области.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств государственный заказчик не предоставил исполнителю исходные данные, необходимые для разработки    в полном объеме территориального плана ликвидации.

Департамент не оспаривал тот факт, что только в 2006г. в электронном виде передавался ответчику перечень всех опасных производственных объектов, согласно отраслевой принадлежности и что в апреле-июне 2008г были предоставлены в электронном виде сведения лишь нескольких органов местного самоуправления, тем самым подтверждая, что в рамках контракта в полном объеме необходимая  информация не была передана обществу. Кроме того, сроки фактического предоставления части исходных данных (в течении трех месяцев после заключения контракта) не отвечали требованиям разумных сроков и, соответственно определяли невозможность выполнения ответчиком работ в указанные в контракте сроки.

Доводы Департамента о том, что для разработки плана ЛРН РО необходима была информация только от 12 муниципальных образований, на территории которых расположены объекты от территориального уровня разлива нефтепродуктов и выше, что не требовало передачи планов по всем 55 муниципальным образованиям области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение документально не обоснованно, кроме того, соответствующее указание в Приказе МЧС России от 28.12.2004 №621 не содержится.

Следует также отметить, что ответчиком подтверждено получение сведений  только  по 7 муниципальным образованиям, доказательств передачи информации по 12 территориям и объектам, перечисленным в жалобе, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что до истечения срока выполнения обязательств по контракту ответчик не обращался к заказчику за получением недостающей информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, представленные обществом проекты плана были возвращены истцом именно с указанием на их неполноту. О недостаточности исходных данных обществом  сообщалось заказчику в письме от 21.11.2008г, с учетом которого заказчиком и были предприняты меры по истребованию сведений, в частности от Азово-Донского Государственного Бассейнового Управления.

Доводы Департамента о том, что данные действия осуществлены с целью оказания дополнительной помощи исполнителю и что данная информация не требовалась для составления Плана ЛРН, признаются неосновательными, поскольку в разделе 4 Технического задания к контракту прямо предусматривалось, что План ЛРН должен учитывать сведения из реестра загрязненных нефтью и нефтепродуктами территорий и водных объектов применительно к зоне действия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушение обществом  сроков выполнения работ по контракту было обусловлено несвоевременным и неполным исполнением заказчиком своих обязательств.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статья 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу № А53-27309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.