Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А32-702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-702/2009

14 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Стойка Е.С. по доверенности № 27/01.26-63 от 07.07.2009, паспорт  03 03 № 991209 выдан 28.02.2003 код подразделения 232-002; представитель Богомолов В.И. по доверенности № 27/01.26-62 от 07.07.2009, паспорт 03 01 № 633991;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИП Магнитоника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-702/2009

по иску - ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

к ответчику - ООО "ЗИП Магнитоника"

о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 730000 рублей

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП-Магнитоника" о расторжении контракта по поставку оборудования № 2К от 09.08.2006 и взыскании 730000 рублей предварительной оплаты.

Решением от 23.03.2009 иск удовлетворен, контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 730000 рублей неотработанного аванса.

Решение мотивировано тем, что просрочка исполнения ответчиком обязанности по поставке предмета договора более чем на один год и семь месяцев является существенным нарушением контракта. Требование о расторжении договора получено ответчиком, ответа на претензию не последовало.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом контракта является изготовление и поставка оборудования, которое является сложным техническим изделием, уникальным по своим характеристикам и не имеющим отечественных аналогов. Поставщиком самостоятельно разработана методика поверки оборудования на частотных шунтах импортного производства. Данные шунты не сертифицированы в Российской Федерации, в связи с чем для их применения потребовалось длительное время. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЗИП-Магнотоника» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения конкурсной комиссии ФГУ «Краснодарский ЦСМ» (заказчик) № 2 К от 26.07.2006, 09.08.2006 между сторонами заключен контракт по поставку оборудования № 2К (л.д. 8 – 10), согласно которому ООО «ЗИП-Магнитоника» (поставщик) обязалось поставить в адрес заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 – л.д. 11 – 12).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок поставки оборудования – в течение 11 месяцев со дня заключения настоящего контракта. Цена контракта составляет 730000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик оплачивает оборудование в три этапа: 40 % в течение 15 дней с момента заключения контракта; 30 % в течение 1,5 месяца с момента заключения контракта; 30 % в течение 3 месяцев с момента заключения контракта.

Во исполнение названного договора, заказчик платежными поручениями № 4572 от 15.11.2006, № 4184 от 19.10.2006, № 3111 от 11.08.2006 (л.д. 19 – 21) перечислил поставщику 730000 рублей.

Поставщик письмом исх. 34/2 от 08.04.2008 сообщил заказчику о невозможности исполнения контракта в установленный срок и просил изменить сроки исполнения контракта на август 2008 года (л.д. 15).

Впоследствии поставщик сообщил об устранении препятствий в выполнении работ и гарантировал исполнение обязательств в следующие сроки: до 10.11.2008 представить образец ЗМ3003 для испытаний, до 15.12.2008 осуществить поставку прошедшего испытания поверочного комплекса ЗМ3003 заказчику (л.д. 15).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования в указанный срок, заказчик направил претензию № 27/08-08-2347 от 27.11.2009 (л.д. 16). Требование о расторжении контракта и возврате денежных средств получено ответчиком 21.11.2008 (л.д. 42). Повторная претензия с требованием вернуть предварительную оплату в срок до 05.12.2008 получена ответчиком 04.12.2008 (л.д. 18).

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, ФГУ «Краснодарский ЦСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить заказчику установку для поверки счетчиков газа типа 551031М - прибор ЗМ3003 «Калибратор-измеритель нормированных сигналов». Срок поставки оборудования установлен сторонами в течение 11 месяцев со дня заключения контракта. Таким образом срок поставки оборудования истек 09.07.2007.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения поставщиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела. Ответчик факт неисполнения обязательств по договору не отрицает.

Как отмечено выше, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора при неисполнении обязательств поставщиком. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом одностороннего отказа от договора, что объяснено истцом длительностью неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и утратой интереса в его приобретении. Вследствие расторжения договора у ответчика отпало право на удержание полученных от покупателя денежных средств.

При таких условиях требование истца о возвращении суммы предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины поставщика в неисполнении контракта не принимается во внимание, поскольку о невозможности поставить оборудование в согласованный сторонами срок поставщик сообщил 08.04.2008, то есть после истечения срока поставки оборудования установленного договором. Требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты заявлено истцом после истечения срока поставки оборудования, указанного самим ответчиком в гарантийном письме, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.