Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-9137/2009 по делу n А32-9760/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки, пеней, расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 15АП-9137/2009
Дело N А32-9760/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен, уведомление N 84104
от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 84105, N 84106
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 августа 2009 г. по делу N А32-9760/2009 (судья Улько Е.В.)
по иску производственного кооператива "Блок"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"
о взыскании задолженности
установил:
производственный кооператив "Блок" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество, ответчик) о взыскании 497759 руб. основного долга по договору N 211-08Д от 01 октября 2008 г., 295006,38 руб. пени по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки с 16 дня после поставки товара по 12.04.2009 г., 15142,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования, л.д. 63).
Решением от 12.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 497759 рублей основного долга, 20505 руб. 61 коп. пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15142 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих оплату товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 211-08Д, по условиям которого истец обязался поставить доску обрезную мягко-лиственных пород дерева размером (23 x 150 x 1200) мм и брус размером (80 x 80 x 1200) мм, согласно представленной заявки-спецификации, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить полученную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязан оплатить поставщику продукцию в течение 10 - 15 дней с момента ее получения, согласно выставленным счетам и накладным, выписанным по факту получения продукции. В противном случае покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Истцом был поставлен товар на общую сумму 497759 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 13 - 27).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара ответчику на сумму 497759 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в указанном размере как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 295006 рублей 38 копеек частично удовлетворено судом в размере 20505 руб. 61 коп. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.
При взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной ответственности. Доказательств неверного расчета суммы пени и явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд проверил правильность расчета неустойки и учел доказательства наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20505 рублей 61 копейка.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда от 29.06.2009 г. (л.д. 66), направленный по известному адресу ответчика: 350001, г. Краснодар, ул. Павлова, 2 и возвращенный органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Данный адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 50-56).
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих оплату товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подтверждение оплаты по договору на момент рассмотрения иска в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 г. по делу N А32-9760/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-9063/2009 по делу n А53-8826/2009 По делу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также