Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-8975/2009 по делу n А53-9879/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 15АП-8975/2009
Дело N А53-9879/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Селезнева О.В., доверенность N 10 от 26.12.2008 г.;
от ответчиков: представитель Маков Д.С., доверенности от 14.07.2009 г. и 20.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Природа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 августа 2009 года по делу N А53-9879/2009,
принятое в составе судьи Суденко А.А.
по иску ФКП "Комбинат "Каменский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каменскстройматериалы-1", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Природа"
о признании договора цессии недействительным
установил:
ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Каменскстройматериалы-1" и ООО "Агропромышленный холдинг "Природа" о признании договора цессии от 21.04.09 г., заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).
В обоснование своих требований истец сообщил суду, что 21.04.09 г. между ООО "Каменскстройматериалы-1" и ООО "Агропромышленный холдинг "Природа" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Каменскстройматериалы-1" уступает, а ООО "Агропромышленный холдинг "Природа" принимает право требования возврата неосновательного обогащения с ФКП "Комбинат "Каменский" в размере 255 888 руб. 27 коп. Истец посчитал, что вышеуказанный договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства и подписан ненадлежащим лицом со стороны ООО "Каменскстройматериалы-1", в связи с чем, обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Решением суда от 17.08.2009 г. требования ФКП "Комбинат "Каменский" были удовлетворены: суд признал договор цессии от 21.04.2009 г., заключенный между ООО "Каменскстройматериалы-1" и ООО "Агропромышленный холдинг "Природа", недействительным (ничтожным). Решение мотивировано тем, что договор цессии был подписан от имени ООО "Каменскстройматериалы-1" и.о. генерального директора Гришиным Ю.А. 21.04.09 г. В связи с тем обстоятельством, что 16.04.09 г. общим собранием участников ООО "Каменскстройматериалы-1" было принято решение о ликвидации данного общества и назначении с указанной даты ликвидационной комиссии, то суд посчитал обоснованным довод истца о том, что со стороны ООО "Каменскстройматериалы-1" договор цессии был подписан неуполномоченным лицом. Предметом уступки явилось обязательство, которым кредитор не обладал.
ООО АПХ "Природа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указало следующие доводы.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у должника с момента неосновательного приобретения имущества. Обращение ООО "КСМ-1" в суд с последующей уступкой прав требования ответчику по настоящему делу являлось лишь одним из способов защиты нарушенных прав. К моменту обращения в суд у истца уже имелись обязательства по возврату неосновательного обогащения, и ничто не мешало ООО "КСМ-1" совершить уступку своих прав.
Судом не уделено внимание рассмотрению обстоятельств фактического одобрения ООО "КСМ-1" заключения договора цессии, о чем указывалось ответчиками в судебном процессе.
Суд неверно сослался на отсутствие полномочий Гришина Ю.А. на подписание договора цессии, так как на момент заключения договора объем полномочий у него оставался неизменным.
В судебном заседании представитель ФКП "Комбинат "Каменский" пояснил, что на момент заключения договора цессии от 21.04.2009 г., не был определен размер обязательств ФКП "Комбинат "Каменский" по возврату неосновательного обогащения ООО "КСМ-1", решение суда не вступило в законную силу, поэтому предприятие считает, что обязательство ФКП "Комбинат "Каменский" перед ООО "КСМ-1" еще не возникло и объектом уступки по договору цессии от 21.04.2009 г. стало обязательство, которым ООО "КСМ-1" на тот момент еще не обладало. Представитель также указал, что заключение между ООО "КСМ-1" и ООО АПХ "Природа" договора цессии повлекло для ФКП "Комбинат "Каменский" убытки, так как ООО "КСМ-1" имеет задолженность перед предприятием в размере 302835,24 рубля и в размере 72486,77 руб. по иным договорам. Однако, указанные суммы остались непогашенными, так как ФКП "Комбинат "Каменский" лишен возможности произвести зачет согласно ст. 410 ГК РФ.
Кроме того, договор цессии подписан и.о. генерального директора Гришиным Ю.А. без подтверждения полномочий.
Представитель ФКП "Комбинат "Каменский" решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "АПХ "Природа" просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании изложил доводы жалобы и пояснил, что считает договор подписанным надлежащим лицом, но неправильно поименованным. Указал, что Гришин Ю.А., являющийся и.о. генерального директора, был на тот момент председателем ликвидационной комиссии, имел право на заключение договора цессии об уступке права требования и подписание документов. Представил документы о назначении ликвидационной комиссии. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленный холдинг "Природа" (цессионарий) и ООО "Каменскстройматериалы-1" (цедент) был заключен договор цессии от 21.04.09 г., в соответствии с условиями которого цедент уступал, а цессионарий принимал в полном объеме право требования неосновательного денежного обогащения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования, в том числе проценты, неустойки и убытки.
Условиями договора установлено, что цедент передает цессионарию право требования к Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский". Перечень передаваемых прав требования: неосновательное денежное обогащение, полученное в период с 14.04.06 г. по 18.08.08 г. в сумме 255 888 руб. 27 коп. Размер неосновательного обогащения подтвержден счетами-фактурами, платежными поручениями и актом сверки расчетов. Должник - ФКП "Комбинат "Каменский" считая, что договор цессии от 21.04.2009 г. заключен с нарушением норм ГК РФ, обратился с иском о признании его недействительным. В обоснование требований истец сослался на отсутствие права требования у первоначального кредитора - ООО "КСМ-1", так как все платежные документы, указанные в договоре цессии, были оспорены. Дело N А53-282/2009 на момент заключения договора не было рассмотрено по существу.
Суд первой инстанции признал договор цессии недействительным (ничтожным), посчитав довод истца о том, что предметом уступки по договору цессии от 21.04.2009 г. стало обязательство, которым ООО "Каменскстройматериалы-1" на тот момент еще не обладало.
Однако, решение судом вынесено без учета следующих обстоятельств.
Оспаривая сделку зачета, истец ссылается на то, что объектом уступки может быть только обязательство, которым кредитор обладает на момент заключения договора уступки.
По утверждению истца, право ООО "КСМ-1" требовать возврата от ФКП "Комбинат "Каменский" неосновательно сбереженных средств возникнет только после вступления в законную силу решения по делу N А53-282/2009. На момент заключения договора цессии у первоначального кредитора - ООО "КСМ-1" требование отсутствовало, так как все платежные документы, указанные в договоре цессии, были должником оспорены. Дело N А53-282/2009 на момент заключения договора не было рассмотрено по существу.
Между тем, по смыслу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательно сбереженных сумм, а с момента незаконного обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Таким образом, уступка права (требования) неосновательного обогащения с истца не противоречит законодательству и не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является невозникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, о чем даны соответствующие разъяснения в пунктах 4, 8, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 3 договора цессии от 21.02.2009 г., предметом договора являются денежные средства, полученные ФКП "Комбинат "Каменский" на основании договора N 37/15 от 29.11.2005 г. на транспортировку электрической энергии.
Истец считает, что указание в договоре цессии платежного поручения N 96 от 14.04.2006 г., которым уплачено за потребленную электроэнергию, привело к завышению требований, так как платеж по указанному платежному требованию осуществлен вне рамок названного договора.
Следующим доводом истца является ссылка истца на наличие у первоначального кредитора ООО "КСМ-1" задолженности перед ним, что препятствует, по его мнению, заключению договора цессии. Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие требованиям главы 24 ГК РФ.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Указанные нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершаемой по общему правилу без согласия должника (пункт 1 статьи 382 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные (ограничительные) условия зачета при уступке требований: зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Наличие задолженности в размере 302835 руб. 24 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. по делу N А53-5741/2008-С3-38) по состоянию на 21.04.2009 г. ООО "КСМ-1" перед истцом предоставляет ему право на применение положений ст. 412 ГК РФ по отношению к новому кредитору.
Таким образом, права должника заключенным договором цессии не нарушены.
Довод истца о подписании договора цессии неуполномоченным лицом необоснован, поскольку суду апелляционной инстанции представлен протокол собрания участников ООО "КСМ-1" от 16.04.2009 г. о принятии решения о ликвидации общества, ликвидационная комиссия создана из двух человек: председателя ликвидационной комиссии - Гришина Ю.А. и секретаря-Алейниковой Э.В. Договор цессии подписан Гришиным Ю.А., который до назначения его председателем ликвидационной комиссии являлся исполняющим обязанности генерального директора. Таким образом, указание в договоре, что он подписан исполняющим обязанности директора, не порочит указанный договор как подписанный неуполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 г. следует отменить, в иске ФКП "Комбинат "Каменский" - отказать.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ООО "Агропромышленный холдинг "Природа" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 17.09.2009 г., следовательно, с ФКП "Комбинат "Каменский" в пользу заявителя жалобы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу N А53-9879/2009 отменить, в иске Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" отказать.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" государственную пошлину в размере 1000(одной тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Природа".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-8939/2009 по делу n А32-12612/2009 По делу о признании права собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также