Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-7447/2009 по делу n А32-10499/2009 По делу о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 15АП-7447/2009
Дело N А32-10499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Герасименко С.Ю., дов. от 11.01.2009;
от ответчика: представитель Копылов Е.Н., дов. от 17.12.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2009 по делу N А32-10499/2009
по иску ООО "Аспект"
к ОАО "Крайинвестбанк"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Улько Е.В.
установил:
ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Крайинвестбанк" о взыскании 360 000 руб. - необоснованно списанных с расчетного счета, 7776 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 27.12.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по дату зачисления необоснованно списанной денежной суммы, рассчитанных по ставке рефинансирования 13%, действующей на дату подачи искового заявления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения банком обязанности по уведомлению клиента об изменении действующих тарифов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств уведомления банком об одностороннем изменении Приложения N 1 к договору банковского счета, которым устанавливаются тарифы на расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, истец полагает, что последующие действия банка, в частности, направление в январе 2009 года уведомления об одностороннем изменении тарифов, предложение заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, свидетельствуют о том, что комиссия в размере 10% от суммы операции была списана со счета клиента незаконно.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Крайинвестбанк" (банк) и ООО "Аспект" (клиент) заключен договор банковского счета N 155 от 25.11.2004 с дополнительным соглашением N 1, и приложением N 1 к договору банковского счета - тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого банк обязался открыть клиенту на согласованных сторонами условиях расчетный счет и зачислять на данный счет денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие в пользу клиента, как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств, проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами или договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что операции по счету совершаются банком за вознаграждение.
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента, а также за иные услуги Банка, оказываемые им в соответствии с настоящим договором, устанавливается тарифами Банка (приложение N 1 к договору), действующими на дату совершения операции, независимо от того, когда плата фактически взимается с Клиента.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на проведение операций по счету с обязательным уведомлением Клиента. При изменении действующих Тарифов Клиент извещается объявлением, размещенным на доске объявлений в производственных помещениях Банка за десять дней до вступления их в силу.
На момент подписания договора комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента на вышеуказанные цели составляла 1%.
08 августа 2008 г. банком были приняты и утверждены Правлением банка новые тарифы комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном РФ порядке частной практикой в валюте РФ.
Согласно п. 4.9.2 данных тарифов, за получение наличных денежных средств на прочие выдачи, выдачи займов и кредитов, выдачи по операциям игорного бизнеса, выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символы 53, 54, 47, 42) свыше 3000000 (трех миллионов), банком взимается комиссия в размере 10%.
25 декабря 2008 г. ООО "Аспект" получило в Анапском дополнительном офисе ОАО "Крайинвестбанк" с целью расчетов с контрагентами наличные денежные средства в сумме 4000000 руб. - назначение платежа возврат денежного займа (символ 54).
Таким образом, при снятии клиентом 25.12.2008 г. наличных денежных средств для расчетов с контрагентами в размере 4000000 руб. по символу 54, банк в соответствии с установленными тарифами списал с расчетного счета клиента мемориальным ордером N 355 - 400000 руб.
Считая действия банка по списанию платы в размере 10% от суммы операции незаконными, ООО "Аспект" направило претензию, в которой потребовало восстановить на расчетном счете общества 360 000 руб. в срок до 12.01.2009.
Претензия оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, отношения по которому регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В договоре банковского счета N 155 от 25.11.2004 стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание платы за предоставление банковских услуг и одностороннее изменение действующих тарифов (пункты 4.2, 4.4 договора). При этом стороны установили, что банк обязан уведомлять клиента об изменении действующих тарифов объявлением, размещенным на доске объявлений в производственных помещениях банка за десять дней до вступления их в силу. Указанные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком за десять дней до вступления в силу изменений тарифов на доске объявлений в производственных помещениях банка не было размещено соответствующее объявление.
Поскольку иной порядок уведомления клиента об изменении тарифов условиями спорного договора не предусмотрен, представленные истцом в обоснование правовой позиции письменное уведомление об изменении тарифов с 01 февраля 2009 г., распечатка тарифов комиссионного вознаграждения с указанием даты их получения 26.12.2008 г. не являются доказательствами несвоевременного уведомления об изменении тарифов и не опровергают позицию банка о заблаговременном размещении объявлений об изменении действующих тарифов на доске объявлений в производственных помещениях банка. Направление банком таких документов в адрес клиента условиями договора не предусмотрено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формулировка пункта 4.4 договора N 155 от 25.11.2004 предполагает необходимость совершения клиентом определенных действий для получения информации об изменении тарифов на проведение операций по счету, в частности, необходимо явиться в помещение банка и ознакомиться с информацией, содержащейся на доске объявлений, следовательно, риск неполучения такой информации лежит на клиенте, а в отсутствие доказательств неисполнения банком обязанности по размещению информации об изменении тарифов на доске объявлений, клиент считается извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-10499/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-7371/2009 по делу n А32-11317/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также