Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-7520/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7520/2008-С5-37

14 июля 2009 г.                                                                                     № 15АП-6583/2008

                                                                                                                № 15АП-6779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Шевченко А.М., представитель по доверенности от 04.05.2009г. №06,

от заинтересованного лица: Макарова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №16.04-03/00170

Савицкая Е.А., представитель по доверенности от 11.09.2008г. (т.3, л.д. 84)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области,

общества с ограниченной ответственностью «Уголь-ЗУМК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008г. по делу № А53-7520/2008-С5-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уголь-ЗУМК»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения и обязании возвратить НДС

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уголь-ЗУМК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.03.2008г. № 1242 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налоговой инспекции возвратить обществу 4 217 167 руб. НДС.

Решением суда от 21 августа 2008 г. решение налоговой инспекции от 10.03.2008г. № 1242 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано незаконным. Налоговая инспекция обязана по вступлении решения в законную силу возвратить на расчетный счет общества 2 756 088, 88 руб. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.

В Пятнадцатый арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 21 августа 2008г. в части обязания налоговой инспекции по вступлении решения в законную силу возвратить на расчетный счет общества 2 756 088,88 руб. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, образовавшаяся переплата возникла у налогоплательщика не за счет денежных средств налогоплательщика, которые он излишне уплатил в бюджет, а  в результате превышения сумм налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, то есть за счет возмещения из бюджета. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику восстановлены суммы НДС за февраль-июль 2007г., таким образом, у налогоплательщика переплата отсутствует, а задолженность перед бюджетом по НДС составляет 7 677 563,54 руб., пени 689 161 руб., налоговые санкции 4 625 863,37 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В Пятнадцатый арбитражный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 21 августа 2008г. отменить в части оставления требований без рассмотрения, обязать налоговую инспекцию возвратить НДС на расчетный счет общества в размере 1 461 078,12 руб.

По мнению подателя жалобы, период образования задолженности является с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., то есть период до признания общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, данная недоимка является кредиторской задолженностью, и порядок ее удовлетворения не может решаться налоговой инспекцией в безакцептном порядке. Извещение налоговой инспекции  от 29.01.2008г. № 17 общество не получало, доказательств вручения извещения не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от  04.02.2009г. приостановлено  производство по делу до рассмотрения   по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-22836/2008. Определением суда  апелляционной инстанции от 24.04.2009г. возобновлено производство по делу.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 18 АПК РФ, ввиду замены в составе суда. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 августа 2008г. в части обязания налоговой инспекции возвратить на расчетный счет заявителя 2 756 088,88 руб. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части оставления требований без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  налоговой инспекции подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы общества надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество 28.02.2008г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением № 64-со (т.1, л.д.8) о возврате на его расчетный счет НДС в размере 3 326 681, 43 руб. на основании деклараций по НДС, представленных обществом в налоговый орган в течение 2007г., проверенных и подтвержденных инспекцией справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам (ф. 39-1) по состоянию на 01.01.2008г.

Налоговой инспекцией 10.03.2008г. вынесено решение № 1242 (т.1, л.д.7) об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению № 64-со от 28.02.2008г., поскольку сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета налогоплательщика.

Общество оспорило указанное  решение в арбитражный суд, также  заявив требования об обязании  налоговой  инспекции возвратить заявителю 4 217 167 руб. НДС.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов.

В силу ст. 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В случае если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Указанные нормы статьи 176 НК РФ приведены судом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (на 01.01.2008г.).

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что из справки № 10054 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.12.2007г. (т.2, л.д. 111-113) следует, что на 31.12.2007г. у общества имелась переплата по НДС в сумме 3 326 681,43 руб. Эта переплата возникла на основании деклараций, представленных обществом в инспекцию в течение 2007г., решения по которым вынесены инспекцией до 01.01.2008г. Из пояснений инспекции и заявителя следует, что данная сумма НДС образовалась как разница между суммой налога, подлежащего уплате и суммой, заявленной к возмещению по декларациям, представленным в налоговый орган до 01.01.2008г. и проверенным инспекцией до этой даты.

Налоговой инспекцией вынесены решения о зачете НДС в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, установленной решением № 1 от 09.01.2008г. (т.2, л.д. 124-134), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки: № 429 от 29.01.2008г. на сумму 330 597,17руб., № 430 от 29.01.2008г. на сумму 73 236,92 руб., №431 от 29.01.2008г. на сумму 100 616,06 руб., № 432 от 29.01.2008г. на сумму 66 142,4 руб.

При таких обстоятельствах, сумма переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2008г. уменьшилась до 2 756 088,88 руб.

Суд первой инстанции указал, что именно эта сумма переплаты имелась у налогоплательщика по состоянию на дату его обращения с заявлением в налоговую инспекцию и на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения. Таким образом, у инспекции имелось законное основание отказать заявителю в возврате той НДС, которая была зачтена в счет недоимки по налогу на прибыль. Инспекция, зачитывая указанные суммы переплаты, воспользовалась своим правом, установленным приведенными выше п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ, на что и указала налогоплательщику в извещении № 17 от 29.01.2008г. о принятых налоговым органом решениях о зачете (т.2, л.д.104). Указанное извещение было направлено обществу (подтверждается почтовыми реестрами от 29.01.2008г. и соответствующими почтовыми квитанциями (т.2, л.д.105-107).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества относительно возврата 1 461 078,12 руб. НДС (разница между суммой, заявленной к возмещению, и суммой, подтвержденной КЛС общества) подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 6 ст. 176 НК РФ, согласно которой возврат излишне уплаченных сумм производится по письменному заявлению налогоплательщика. Между тем, как указано выше, этот порядок соблюден обществом только в отношении 2 756 088, 88 руб.

Вместе  с тем, в части удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Образовавшаяся переплата возникла у налогоплательщика не за счет денежных средств налогоплательщика, которые он излишне уплатил в бюджет, а в результате превышения сумм налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, то есть за счет возмещения из бюджета, а именно: переплата, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2008г. в сумме 2 756 088, 88 руб. слагается из следующего.

Возмещение НДС в сумме 1 913 603 руб. по решению № 107 от 20.06.2007г. по налоговой декларации за февраль 2007г.; возмещение НДС в сумме 1 198 659 руб. по решению № 483 от 19.11.2007г. по налоговой декларации за апрель 2007г.; возмещение НДС в сумме 858 261 руб. по решению № 292 от 13.08.2007г. по налоговой декларации  за март 2007г.; возмещение НДС в сумме 666 897 руб. по решению № 482 от 19.11.2007г. по налоговой декларации за июнь 2007г.; возмещение НДС в сумме 985 756 руб. по решению № 541 от 25.12.2007г. по налоговой декларации за июль 2007г.

Однако 20.06.2008г. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена неполная уплата транспортного налога в сумме 8 568 руб. в том числе за 2006г. в сумме  4284, за 2007г. в сумме 4 284; налога на добычу полезных ископаемых за 2006г. в сумме  1 570 496 руб.; НДС в сумме 11564658,59 руб., в том числе 2006г.- 3805457,43 руб., 2007г. - 7759201,91 руб.; ЕСН за 2007г. в сумме 2844231,91 руб.

Определением суда от 04.02.2009г. производство по делу приостановлено  до рассмотрения  по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-22836/2008-С5-46, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, поскольку предметом настоящего спора является возврат переплаты по НДС, правомерность возмещения которого проверялась налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой