Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10643/2010 по делу n А32-16746/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10643/2010
Дело N А32-16746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 01-2-5/1 Горбань Е.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2010 г. по делу N А32-16746/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Усть-Лабинский"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Базавлук И.И.,
установил:
ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.04.2010 г. N Р 1-2-26/1059 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. оспариваемое постановление об административном правонарушении признано незаконным и отменено, обществу вынесено устное замечание. Суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы сослался на то, что ветеринарные сопроводительные документы на перевозимые колбасные изделия в ассортименте не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Административный орган полагает необходимым учесть, что груз, который согласно товарно-транспортной накладной направлялся в ст. Тенгинскую Усть-Лабинского района, был задержан на посту ГИБДД в г. Краснодаре. Считает, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на колбасные изделия представляло угрозу для жизни и здоровья потребителей. При этом ссылается на статью 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение. Такие пищевые продукты, как указывает заявитель жалобы, не подлежат реализации и утилизируются.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Представитель ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. При этом пояснил, что суд установил наличие в действиях заявителя состава правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным, поскольку совершенное противоправное деяние согласно выводам суда не причинило вред охраняемым интересам. Нарушение состояло в провозе груза без ветеринарных сопроводительных документов на товар. В наличии у водителя в момент проверки были только товарно-транспортные накладные. В качестве места назначения товара в накладных указан Усть-Лабинский район, между тем автотранспортное средство прибыло в г. Краснодар. На часть товара были представлены ветеринарные документы, на ту часть товара, копии накладных на которую имеются в деле, ветеринарные свидетельства представлены не были.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административный орган 30.03.2010 установил факт перевозки колбасных изделий ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский" в ассортименте в количестве 52,94 кг без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции, что зафиксировано актом о задержании груза Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 30.03.2010 г. N 5 (л.д. 84).
По данному факту административным органом в отношении юридического лица составлен протокол от 15.04.2010 N Р-1-2-26/1059 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении юридическим лицом были нарушены требования пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, а также ст. 15 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 29.04.2010 N Р-1-2-26/1059 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Указанное постановление является предметом оспаривания заявителем по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения без проведения в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизы запрещены (ст. 21 Закона РФ "О ветеринарии").
Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1 Правил содержащиеся в них нормы являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).
Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам (в том числе мясо и мясные продукты), должны сопровождаться:
ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (Приложения N 1 - 3 к Правилам) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;
ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4 к Правилам) - при перевозке грузов в пределах района (города).
Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено административным органом и подтверждается актом о задержании груза от 30.03.2010 г. N 5, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2010 г. N р1-2-26/1059, 30 марта 2010 года на КПМ N 5 "Ростовское шоссе" 1319 км а/д Дон в автомобиле "Газель" с госномером В 872 СН 93, принадлежащем ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский", осуществлялась перевозка колбасных изделий в ассортименте, выработанных ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский", в количестве 52,94 кг без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции.
Ветеринарные сопроводительные документы на продукцию не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях.
Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований ветеринарного законодательства. Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных правил обществом в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы общественным отношениям. Доказательства причинения данным правонарушением вреда интересам граждан, юридических лиц в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как видно из материалов дела, юридическим лицом осуществлялась перевозка продукции животного происхождения, предназначенной для реализации населению в качестве продуктов питания. Документы, подтверждающие происхождение и безопасность перевозимой продукции, отсутствовали. В отсутствие указанных документов продукция, употребляемая в пищу, может иметь опасность не только для здоровья, но и для жизни потребителей. В этой связи суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям преждевременным и необоснованным, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть, в данном случае, признано малозначительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский" требований согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-16746/2010 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10640/2010 по делу n А32-8050/2010 По делу об отмене решения антимонопольного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также