Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А53-3632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соразмерного уменьшения стоимости работ заказчику (истцу) необходимо доказать объем и стоимость недостатков работ, выполненных подрядчиком (ответчиком).

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства (докладную записку от 19.03.2009, претензию № 99 от 24.03.2009), суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем качестве выполненных ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» работ при том, что результат работ был принят заказчиком без замечаний и претензий по объему, размеру и качеству. Указанные документы являются односторонними и были направлены в адрес подрядчика только после обращения последнего в арбитражный суд.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, которые ничем кроме односторонних претензионных актов ООО «Таганрогский автомобильный завод» не подтверждены.

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ООО «Таганрогский автомобильный завод» требование о назначении экспертизы не заявляло ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Таганрогский автомобильный завод» определяет стоимость некачественно выполненной работы в размере 20 % от общего объема. Вместе с тем, доказательства, на основании которых определен размер некачественно выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены.

ООО «Таганрогский автомобильный завод» утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции невозможно было представить доказательства, подтверждающие объем некачественно выполненных работ в связи с его уточнением специалистами, однако, не представлены такие доказательства ответчиком и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» работ, в то время как подписанными сторонами двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения работ, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Тем более, что на момент обращения ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» с настоящим иском заказчиком претензии по качеству предъявлены не были.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что 15 мая 2009 года ООО «ТагАЗ» и ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» заключили договор купли-продажи транспортных средств № 32у/2009 на общую сумму 11 030 000 рублей и договор оказания услуг № 37у/2009 от 27 мая 2009 года на общую сумму 115 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора № 32у/2009 г. от 15.05.2009 стороны пришли к соглашению о том, что оплата за товар осуществляется путем зачета встречного однородного требования по договору подряда №3г/2008 от 11.03.2008, при этом задолженность ООО «ТагАЗ» перед ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» по договору №3г/2008 от 11.03.2008 с момента передачи товара покупателю погашается частично на сумму 9 347 457 руб. 63 коп. Согласно пункту 1.5 договора № 37у/2009 г. от 27.05.2009 оплата за оказанные услуги осуществляется путем зачета встречного однородного требования по договору №3г/2008 от 11.03.2008, при этом задолженность ООО «ТагАЗ» перед ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» по договору №3г/2008 от 11.03.2008 погашается частично на сумму 97 457 руб. 63 коп.

ООО «ТагАЗ» указывает, что после проведения сторонами зачетов взаимных однородных требований по договору подряда № 3г/2008 от 11.03.2008 остаток задолженности ООО «ТагАЗ» по оплате выполненных ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» работ составляет 2 733 511,58 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры № 32у/2009 от 15.05.2009 и № 37у/2009 от 27.05.2009, предусматривающие проведение зачета встречных однородных требований по договору подряда № 3г/2008 от 11.03.2008, заключены сторонами после вынесения судом решения по делу (16.04.2009), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения. Поскольку на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по делу задолженность ООО «ТагАЗ» по оплате выполненных ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» по договору №3г/2008 от 11.03.2008 работ составляла 13 878 511 руб. 58 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частичное погашение ООО «ТагАЗ» обязательств по договору подряда могло явиться основанием для заключения сторонами мирового соглашения по делу, однако, представленный ответчиком текст мирового соглашения со стороны ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» не подписан, доказательства наличия у истца намерения на заключение мирового соглашения с ООО «ТагАЗ» суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не исчерпаны возможности заключения мирового соглашения, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением специалистами ООО «Таганрогский автомобильный завод» стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заявления соответствующего ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания а порядке, установленном статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Таганрогский автомобильный завод» и уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 по делу № А53-3632/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева