Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-2735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. №5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

Наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена, а также международная перевозка подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела вышепоименованными документами.

Оценив представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной методом по цене сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверны и в совокупности достаточны для подтверждения таможенной стоимости

По смыслу подпункта «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее – Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости), являющегося Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536, договор о перевозке, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) товара представляются декларантом в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

По условиям контракта, а также в соответствии с товаросопроводительными документами, товары поставлялись на условиях CFR-Новороссийск, в соответствии с которым по правилам Инкотермс 2000 продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Следовательно, по условиям спорной поставки обязанность оплаты доставки товара до порта Новороссийск возложена на продавца и данные расходы по обычаям делового оборота должны быть включены в цену товара. Поэтому общество не должно было представлять требуемые таможенным органом договор перевозки и платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов продавца. Вместе с тем, в подтверждение расходов на фрахт продавец передал обществу экспортную накладную, коносамент. Достоверность и достаточность представленных сведений по стоимости перевозки товара из Буэнос-Айреса до Новороссийска таможенным органом не опровергнута.

По смыслу пункта 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, являющегося Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536 таможенный орган может запросить у декларанта дополнительные документы, в частности, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортную таможенную декларацию, лишь в том случае, если представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа.

По запросу Новороссийской таможни обществом представлены экспортная декларация и прайс-лист продавца с переводом. Поскольку экспортная декларация и прайс-лист представлены продавцом и не входят  в перечень документов, обязательных к представлению декларантом для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки, за достоверность сведений, заявленных продавцом товара к экспортной декларации и прайс-листе, общество ответственности не несет. Довод Новороссийской таможни о том, что в прайс-листе не указан срок действия цен, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что цены в прайс-листе указаны по состоянию на указанную в нем дату 18.07.2008 г.

Кроме того, определяя таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предприниматель не обязан был представлять  таможенному органу информацию по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. Данное требование таможенного органа противоречит подпункту «а» пункта 1 и пункту 3 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости. Кроме того, общество пояснило, что в рамках данного контракта товар поставляется впервые, что не опровергнуто таможенным органом.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации; 3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации.

Данные расходы не включены в таможенную стоимость и не должны подтверждаться обществом.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу №А32-2735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко