Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-26906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно техническому заключению ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 09.06.2008 № 5-59/2008 летнее кафе «Кипарис» соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края».

Однако, доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлены.

По смыслу статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фирма «Акопян и К» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО «Фирма «Акопян и К» просил зачесть в счет государственной пошлины по иску излишне уплаченную государственную пошлину, возвращенную арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А32-5213/2008-49/57 в размере 3000 рублей. К заявлению были приложены справка на возврат государственной пошлины от 14.11.2008, платежное поручение №2 от 17.03.2008 на сумму 2000 рублей и платежное поручение №16 от 18.09.2008 на сумму 1000 рублей (л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, государственная пошлины в размере 1000 рублей, уплаченная ООО «Фирма «Акопян и К» при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года  по делу № А32-26906/2008-71/4 (платежное поручение №2 от 30.04.2009) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года  по делу № А32-26906/2008-71/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Акопян и Ко» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Х. Тимченко