Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-9931/2009 по делу n А32-14213/2009-19/251 По делу о признании недействительным предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 15АП-9931/2009
Дело N А32-14213/2009-19/251
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - представитель - Тыщенко Марина Алексеевна, доверенность от 11.01.2009 г.,
от Горловой Инны Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Инны Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.09.2009 г. по делу N А32-14213/2009-19/251,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению Горловой Инны Александровны
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах
о признании недействительным предписания
установил:
индивидуальный предприниматель Горлова Инна Александровна (далее - Горлова И. А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Каневском, Ленинградском, Староминском районам) о признании недействительным предписания N 320п-25-2009 от 29.04.2009 г.
Решением суда от 08.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано тем, что должностные лица территориального отдела наделены полномочиями выдавать предписания при обнаружении факта нарушения законодательства, как гражданам, так и юридическим лицам. Учитывая, что решение административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителей вынесено с соблюдением установленного порядка является законным и обоснованным, суд не нашел оснований для признания недействительным предписания управления.
Не согласившись с данным судебным актом, Горлова И.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 08.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предписание было выдано одновременно с составлением протокола об административном правонарушении. В оспариваемом предписании не содержится формулировок, позволяющих однозначно определить, какие именно нарушения допущены предпринимателем, в чем они выразились и какие действия необходимо совершить для их устранения.
В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в законодательстве отсутствует запрет на выдачу предписания в день составления протокола об административном правонарушении. В обязывающей части предписания конкретно указаны пункты Правил продажи отдельных видов товаров и статьи Закона о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением гр. Бурлаковой О.Н. в период с 22.04.2009 г. по 29.04.2009 г. на основании распоряжения N 320р-25-2009 от 20.04.2009 г. должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Каневском, Ленинградском, Староминском районам проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении индивидуального предпринимателя Горловой Инны Александровны.
В ходе проверки установлено, что ИП Горлова И.А. в магазине "Центральный", расположенном по адресу: ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 88 осуществляет реализацию средств мобильной связи и аксессуаров к ним в ассортименте. Гр. Бурлакова О.В. приобрела 30.11.2008 г. в магазине "Центральный" телефон Samsung SGH М310 Imei 354758-02-409987-6, стоимостью 2499 руб. При покупке потребителю выдан кассовый чек N 33 от 30.11.2008 г., товарный чек, гарантийный талон и договор купли-продажи. В начале февраля телефон вышел из строя и гр. Бурлакова О.В. обратилась к продавцу. При передаче сотового телефона на гарантийный ремонт ИП Горлова И.А. заключила с ней договор-поручение, в котором указано, что "при возникновении в телефоне неисправностей, ИП Горлова И.А. в качестве "поверенного" принимает телефон на гарантийный ремонт, а покупатель выступает в качестве "доверителя". Согласно договору-поручения "поверенный обязуется от имени и за счет доверителя передать указанный телефон в сервисный центр для проверки и гарантийного обслуживания уполномоченной организацией в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей. После передачи телефона в сервисный центр права и обязанности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с недостатками товара, возникают между Доверителем и сервисным центром (уполномоченной организацией), доверитель предъявляет требования, связанные с недостатками ремонта или нарушениями сроков ремонта телефона уполномоченной организации. Заключенный ИП Горловой И.А. с покупателем Бурлаковой О.В. договор-поручение ущемляет права потребителя при обращении потребителя непосредственно к продавцу, продавшему товар, установленные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 "Правил продажи отдельных видов товаров".
28 апреля 2009 г. территориальным отделом управления предпринимателю Горловой И.А. лично вручена копия уведомления о необходимости явки 29 апреля 2009 г. для ознакомления с материалами контрольно-надзорного мероприятия, составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ. В назначенное время предприниматель не явилась.
29 апреля 2009 г. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не получив от предпринимателя Горловой И.А. ни устного, ни письменного уведомления о невозможности прибытия в назначенное время, по результатам проведенных мероприятий по контролю за выявленные нарушения в сфере защиты прав потребителей территориальным отделом управления в отношении предпринимателя Горловой И.А. составлены два протокола об административных правонарушениях N 018460 по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ и N 018459 по ст. ст. 14.15, 14.8 ч. 1 КоАП РФ
20 мая 2009 г. заинтересованным лицом приняты постановления N 407 и N 408 от 20.05.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам проверки обществу выдано предписание N 320п-25п-2009 от 29.04.2009 г. о прекращении нарушений прав потребителей, которое было направлено заказным письмом с уведомлением по домашнему адресу предпринимателя.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, предприниматель Горлова И. А. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 2 статьи 40 Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2008 г. предприниматель Горлава И.А. продала гражданке Бурлаковой О.В. сотовой телефон Samsung SGH М310 Imei 354758-02-409987-6 стоимостью 2499 рублей.
7 февраля 2009 года Бурлакова О.В. обратилась к предпринимателю с заявлением о поломке телефона и его передаче в авторизированный сервисный центр.
5 марта 2009 года покупатель обратилась к предпринимателю с заявлением о замене телефона либо возвращении его стоимости, поскольку телефон отремонтирован не был.
В письме от 10.03.2009 г. предприниматель сообщила Бурлаковой О.В., что в результате проверки наличия заявленной неисправности сотового телефона Samsung SGH М310 в условиях сервисного центра были обнаружены нарушения правил эксплуатации. В связи с этим предприниматель отказала покупателю в замене телефона или возврате его стоимости, указав, что в случае несогласия с заключением сервисного центра все связанные с этим требования предприниматель может предъявить непосредственно в сервисный центр.
Полагая, что в действиях предпринимателя имеются нарушения статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 19.01.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55, территориальным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 018459 от 29.04.2009 г. и вынесено постановление N 407 от 20.05.2009 г., на основании которого предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в предписании N 320п-25-2009 от 29.04.2009 г. не содержится формулировок, позволяющих однозначно определить, какие именно нарушения допущены предпринимателем, в чем они выразились и какие действия необходимо совершить или от совершения каких действий необходимо воздержаться для их устранения.
Между тем, из протоколов об административном правонарушении от 29.04.2009 г. N 018460, N 018459, составленных в отношении предпринимателя в день выставления предписания, подробно описывается, в чем конкретно заключалось нарушение Горловой И.А. законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, законность постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности N 407, 408 от 20.05.2009 г. проверена в судебном порядке. В рамках арбитражных дел N А32-16341/2009 и N А32-15795/2009 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности и нарушения Горловой И.А. требований п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров и статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, которое выразилось в отказе заменить телефон и возвратить покупателю его стоимость.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина предпринимателя Горловой И.А. в нарушении положений статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, предписание территориального отдела управления Роспотребнадзора об устранении указанных нарушение является законным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу А32-14213/2009-19/251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-9920/2009 по делу n А53-15104/2009 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также