Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-21504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21504/2008

15 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Сидоренко Н.Н. (паспорт)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 75392)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Новороссийский машиностроительный завод «Молот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23 марта 2009г.   по делу № А32-21504/2008 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Новороссийский машиностроительный завод «Молот»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (далее - завод) о  взыскании задолженности за выполненные работы  по договору подряда № 22/5 от 01.10.05 в размере 1614988 рублей 50 копеек и пени в сумме 1353778 рублей 64 коп.

Решением суда от 23 марта 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере  1614988 рублей 50 копеек и пени в сумме 750000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что договор подряда  подписан неуполномоченным со стороны заказчика лицом; истец не доказал факт подписания уполномоченным представителем заказчика актов формы КС-2 и КС-3, следовательно, работы по цене указанной в данных документах не считаются принятыми заказчиком;  результаты судебной строительной экспертизы  не могут быть положены в основу выводов суда о наличии задолженности за выполненные работы, поскольку эксперт  ориентировался на документы, которые не утверждались заказчиком;  эксперту, который не приглашался судом в судебное заседание  следовало исходить из средних рыночных цен на момент производства работ; суд должен был снизить размер пени точно до ставки рефинансирования. По мнению заявителя  жалобы, суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы по экспертизе в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в иске истцу отказано частично, а судебные расходы полностью отнесены на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом  апелляционной инстанции в судебном заседании оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что договор  подряда  № 22/5 от 01.10.05 подписан от имени завода заместителем генерального директора по строительству  Пасалиди А.Ф., у которого имелись соответствующие полномочия на  подписание договора согласно  Приказа от 01.10.05 «О предоставлении права подписи»,  утвержденного   генеральным директором завода Грозиной Е.А. и должностной инструкции, утвержденной генеральным директором завода в 2005 г.  Дополнительным  соглашением № 1 к договору № 22/5 от 01.10.05 (л.д.20, т.2), подписанным Грозиной  Е.А. были согласованы дополнительные работы к договору,  что следует считать одобрением договора подряда руководством завода.  Акты  формы КС-2 и КС-3  подписаны  как Пасалиди А.Ф., так и утверждены второй подписью генерального директора завода Грозиной Е.А. Указанными актами подтверждена стоимость выполненных работ, которая в соответствии  с пунктом 2.2 договора определялась как для бюджетных организаций, поскольку использовалась методика расчета краевого центра ценообразования в строительстве  «Кубаньстройцена». Соглашением о просроченной задолженности от 20.10.06, подписанным генеральным директором завода Грозиной Е.А.   (л.д. 76, т.1)  и актом сверки по состоянию на 30.06.08 (л.д.77, т.1), подписанным финансовым директором завода  Чубаровой М.Б.  подтвержден долг  ответчика перед истцом. По мнению истца, смена руководства завода, не может  прекращать обязанность по оплате за выполненные работы, объем и стоимость которых также подтверждена проведенной в рамках настоящего дела строительной экспертизой. По мнению истца,  суд применяя статью 333 ГК РФ  снизил пеню приближено к учетной ставке рефинансирования, в  то время как мог не воспользоваться указанным правом, взыскав неустойку в полном объеме, так как  со стороны завода имеет место значительный период просрочки по оплате долга. По мнению общества, ссылка завода на необходимость отнесения расходов по оплате экспертизы также и на истца необоснованна, так как долг и соответственно неустойка возникли исходя из бездействия завода по оплате задолженности в добровольном порядке.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (подрядчик)   и закрытым акционерным обществом «Новороссийский машиностроительный завод «Молот»  (заказчик) был заключен договор подряда № 22/5 от 01.10.2005г.  (л.д.6-10, т.1) на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов технического и коммерческого директора завода, коридора, холла, сантехнических узлов административного корпуса завода в соответствии  проектно- сметной документацией в срок с 01.10.05 по 30.12.05, сдать результаты заказчику, а заказчик принял на себя обязанность принять результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость работ по капитальному ремонту кабинетов технического и коммерческого директора завода, коридора, холла, сантехнических узлов административного корпуса завода составляет 1522690 рублей 98 копеек, включая НДС.

Из пункта 2.2  договора следует, что стоимость работ определена сторонами в текущих ценах ресурсным методом согласно методике  расчета краевого центра ценообразования в строительстве  «Кубаньстройцена». 

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются помесячно с приложением расчетов на основании акта выполненных работ формы КС-2, КС-3. Дополнительные работы,  возникшие в процессе  выполнения работ оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных работ КС-2, КС-3 и в обязательном порядке  согласовываются путем оформления дополнительного соглашения.

Из пункта 3.8. договора следует, что  заказчик принял  обязанность  оплатить работы в трехдневный срок после предоставления и подписания актов формы КС-2, КС-3. Пунктом 3.9 договора предусмотрена оплата заказчиком командировочных расходов подрядчика. 

Сторонами в пункте 7.2 договора  установлено, что заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты согласно пунктов 3.8, 3.9 договора. 

 Из материалов дела следует, что сторонами подписано также дополнительное соглашение № 1 к договору № 22/5 от 01.10.05 (л.д. 20, т.2)  по которому сторонами согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов технического директора, главного инженера, санузлов и холла отопления на основании дополнительной сметы и акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в сумме 192297 рублей 52 коп.

 Материалами дела подтверждается, что согласно акта выполненных работ  формы КС-2  № 21/5 от декабря 2005 г.  (л.д. 12-19, т.1) за отчетный период с октября 2005 г. по 15.12.05  и справки о стоимости работ формы КС3 № 21/5 (л.д.11, т.1)  заказчиком приняты работы на сумму 1522690 рублей 98 коп. Согласно  акта выполненных работ  формы КС-2  № 21/6 от февраля 2006 г.  (л.д. 21-26, т.1) за отчетный период октябрь 2005  и справки о стоимости работ формы КС-3 № 21/6 (л.д.20, т.1)  заказчиком приняты работы на сумму 192297 руб. 52 коп. , а  всего  по двум актам на сумму 1714988 руб. 50 коп.

Оплаченная ответчиком по платежному поручению № 173 от 08.09.05 сумма в размере 100000 рублей за выполненные подрядные работы учтена по договору подряда № 22/5 от 01.10.05, задолженность предъявленная истцом ко взысканию по настоящему делу составила 1614988 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением от 20.10.06 (л.д.76, т.1)  стороны  согласовали порядок погашения просроченной заводом задолженности по капитальному ремонту объектов завода  в срок до 01.07.07.

Актом сверки  взаимных   расчетов по состоянию на 30.06.08, пописанным со стороны завода финансовым директором Чубаровой М.Б.  (л.д. 77, т.1) ответчиком признан долг в строке 9 и 10 по спорным актам  на сумму 1522690 рублей 98 коп. и сумму 192297 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт подписания уполномоченным представителем заказчика как договора,  так   и актов о приемке выполненных работ, следовательно, работы не считаются принятыми заказчиком по цене, указанной в данных документах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду  следующего. 

Истец указал, что действительно договор подряда  № 22/5 от 01.10.05 подписан от имени ответчика заместителем генерального директора завода по строительству  Пасалиди А.Ф.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период обязанности  генерального директора завода исполняла  Грозина Елена Алексеевна.

Приказом генерального директора завода от 01.10.05  «О предоставлении права подписи»  Пасалиди А.Ф.  был уполномочен от имени завода подписывать договоры, в том числе на производство строительных работ, реализации строительных и отделочных материалов,  актов  приема-сдачи работ, справок о стоимости выполненных работ, проверку исполнительной документации и качества выполненных работ. Акты  формы КС-2 с указанием их стоимости и объема выполненных работ подписаны  Пасалиди А.Ф.,  акты формы КС-3 подписаны генеральным директором завода Грозиной Е.А. Дополнительное соглашение  № 1 к договору № 22/5 от 01.10.05 (л.д.20, т.2), подписано Грозиной  Е.А., что подтверждает факт одобрения договора № 22/5 от 01.10.05 исполнительным  органом завода. Факт одобрения выполненных по договору работ  по договорной стоимости также подтверждается соглашением от 20.10.06 (л.д.76, т.1)   о порядке погашения просроченной заводом задолженности по капитальному ремонту объектов завода   и  актом сверки  взаимных   расчетов по состоянию на 30.06.08, подписанным со стороны завода финансовым директором Чубаровой М.Б.  (л.д. 77, т.1).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, договор подряда и акты  выполненных работ подписаны штатным работником ответчика (ответственным за подписание договора и принятие  работ), причем впоследствии действия данного лица также были одобрены генеральным директором завода.

Доводы заявителя о неисследованности судом вопроса о формировании цены выполненных работ при выполнении подрядных работ и подлежат отклонению, так как в пункте  2.1 договора установлена стоимость работ в размере 1522690 рублей 98 коп., дополнительным соглашением согласованы дополнительные работы на сумму 192297 рублей 52 коп., актами выполненных работ и справками и стоимости выполненных работ, подтверждается выполнение  подрядных работ  по согласованной  сторонами цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре подряда, актами выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и актом сверки  условие о цене работ сторонами согласовано, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При этом, следует отметить, что  пунктом 2.2  договора установлено, что стоимость работ определялась сторонами в текущих ценах ресурсным методом согласно методике  расчета краевого центра ценообразования в строительстве  «Кубаньстройцена». 

Для определения общего объема и стоимости работ, выполненных обществом, по делу  определением от 03.12.08 (л.д. 111, т.1) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом результатов экспертного исследования от 12.01.09  № 120/16.1  (л.д. 23-33, т.2) суд пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден как объем, так и стоимость выполненных подрядных работ по договору  подряда № 22/5 от 01.10.05  с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 22/5 от 01.10.05.

 Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтвердил объем якобы завышенных подрядчиком по стоимости  и объёму выполненных работ.

Кроме того,  материалами дела подтверждается факт использования результата работ, выполненных подрядчиком,  что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика,  следовательно  заказчик обязан  оплатить указанные работы.

Установив, что подлежащая уплате неустойка (0,1 % или 36 % годовых)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки точно до ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку такой критерий применяется при определении минимального размера убытков, возникших вследствие неуплаты причитающейся кредитору