Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А53-9505/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-9505/2009

15 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хвостова О.А., дов. от 05.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Юситек»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу № А53-9505/2009

по иску ОАО «Ростовгражданпроект»

к ЗАО «Юситек»

о взыскании 2 310 253 руб. 68 коп.,

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Юситек» о взыскании задолженности по договору № 07-321 от 05.12.2007 в сумме 2 255 000 руб. 04 коп. и пени в размере 55 253 руб. 64 коп., заявив при этом о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ЗАО «Юситек» в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основной задолженности 2 255 000 руб. 04 коп., а в случае отсутствия денежных средств – на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основной задолженности 2 255 000 руб. 04 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны и адекватны исковым требованиям, связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняет обязательства по оплате выполненных работ, и требования истца остаются без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Юситек» продало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принятые по делу обеспечительные меры снять. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер; истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ответчик считает, что наложение ареста одновременно на денежные средства и имущество ответчика противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ростовгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушенного права, факт его нарушения, а также длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых по актам сдачи-приемки работ. По мнению истца, обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству и основано на приложенных к исковому заявлению доказательствах.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юситек» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, принятые по делу обеспечительные меры снять.

ОАО «Ростовгражданпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 25065), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста на денежные средства или иное принадлежащее ответчику имущество, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, предъявляемые истцом претензии оставляет без ответа, что свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц и направлены на сохранение имеющего место на момент принятия таких мер до рассмотрения спора по существу правового статуса объектов гражданских прав, являющихся предметом иска.

ЗАО «Юситек» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс отражает имущественное положение истца по состоянию на 31.12.2008, в то время как обеспечительные меры приняты судом 13.05.2009. Следовательно, названный документ не может являться доказательством наличия у ЗАО «Юситек» достаточных средств для исполнения судебного акта. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года истцом в материалы дела не представлен. Иные документы, свидетельствующие о том, что необходимость в наложении ареста на денежные средства и иное имущество отсутствует, ответчик в суд не представил. Сведения о наличии у ЗАО «Юситек» какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

ЗАО «Юситек» не опровергло довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах ОАО «Ростовгражданпроект» обоснованно полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу обеспечительных мер.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и имущества ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста одновременно на денежные средства и имущество ответчика противоречит пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку определением суда наложен арест на денежные средства ЗАО «Юситек», и только в случае их отсутствия – на иное имущество, принадлежащее ответчику, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Юситек» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу № А53-9505/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ЗАО «Юситек» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева