Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А32-22026/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Налоговый орган не представил доказательств своевременного принятия мер по взысканию с общества задолженности по налогу на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, образовавшуюся по состоянию на даты, указанные в требовании № 11296 от 19.09.2007 г.

Суд первой инстанции при исследовании, представленных налоговой инспекцией в материалы дела расчетов исчисленных пени, установил, что общая сумма пени за период с 01.10.2002 г. по 19.09.2007 г. составляет 76401 руб. 52 коп, тогда как по оспариваемому решению с учетом требования № 11296 от 19.09.2007 г. налогоплательщику предложено уплатить 372483 руб. пени. Из указанного требования следует только общая сумма исчисленной пени без указания её размера по каждой из сумм непогашенной задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил подтверждение пени, начисленной с 01.02.2002 г. по 18.09.2007 г., в котором отсутствуют сведения о начисленной пени.

Согласно ст.ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом пени в сумме 372483,55 руб. является необоснованным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

С учетом изложенного решение налогового органа № 24938 от 19.10.2007 г.  о взыскании с общества 372483,55 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль не соответствует ст. 75 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что срок на бесспорное  принудительное взыскание сумм недоимки с Общества не пропущен и пеня начислена Инспекцией правомерно, не подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 статьи 201 НК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа № 24938 от 19.10.2007 г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2007 г. по делу № А32-22026/2007-34/456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур