Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-7833/2009 по делу n А32-1081/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 15АП-7833/2009
Дело N А32-1081/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Кульян Е.Н., доверенность от 13.09.2009 г.;
от ответчика: Аянян М.А., доверенность от 01.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Огонек"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июля 2009 г. по делу N А32-1081/2009 (судья Коняхина Е.И.)
по иску закрытого акционерного общества "Сириус"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Огонек" (в настоящее время ООО "Якорь Хауз")
о взыскании 2 028 500 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Огонек", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз", о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 500 рублей.
Иск мотивирован тем, что указанная денежная сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи N 17 от 30.05.2005 г. в рамках процедуры исполнительного производства по продаже арестованного недвижимого имущества, была перечислена в счет погашения задолженности ООО "База отдыха "Огонек".
В отзыве ответчик не согласился с доводами иска, указал на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А32-44345/2005-21/83.
Ответчик указал на то, что постановлением от 10.06.2005 г. исполнительное производство от 10.02.2005 г. N 2248 о взыскании с базы отдыха денежной суммы было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Ответчик также пояснил, что не являлся получателем взыскиваемых истцом денежных средств и стороной по признанному недействительному договору. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением от 23 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что денежные средства истца израсходованы на погашение долга ответчика, что подтверждается перечислением полученных в результате проведения торгов сумм для погашения задолженности ответчика по исполнительным документам. Суд указал на неправомерность довода ответчика об отсутствии задолженности, в связи с которой были организованы торги, со ссылкой на судебные акты по делу N А32-44345/2005-21/839. Суд установил, что отсутствие задолженности по арендной плате было связано с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя, в связи с рассмотрением вопроса о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-26509/2004-31/547. Отзыв исполнительного листа имел значение лишь для вывода суда об отсутствии оснований для выставления ССП на торги спорного имущества. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебные акты по иному делу, которыми установлены факт отсутствия оснований для выставления имущества на торги и факт отсутствия самой задолженности ООО "База отдыха "Огонек" за пользование земельным участком.
В судебном заседании 16 сентября 2009 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что торги признаны недействительными, сделка ничтожной. Истец знал, что сделка является ничтожной. Оплата по исполнительным листам начала производится с июня 2005 г. 07.06.2005 г. был отозван исполнительный лист, при этом служба судебных приставов продолжала исполнять отозванный исполнительный лист.
Представитель истца в судебном заседании 16 сентября 2009 г. представила справку по исполнительному производству N 1355.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 сентября 2009 г. до 17 час. 45 мин.
После перерыва представитель ответчика пояснил, что истец исполнял ничтожную сделку, о чем не мог не знать. Реструктуризации долга не было.
На вопрос суда, какова судьба решения суда от 18.11.2004 г. по делу N А32-26509/2004-31/547, представитель ответчика затруднился ответить, пояснил, что этого дела в Арбитражном суде Краснодарского края нет, находится в УВД г. Сочи.
Представитель ответчика также пояснил, что истец получил деньги, продав имущество ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" за 3 320 000 руб.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21 октября 2009 г.
От ответчика поступили письменные пояснения, с указанием на следующие обстоятельства отчуждения имущества ответчика. Сотрудником Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края Колесниковым С.Н. в составе организованной преступной группы с гражданами Яценко А.И. (директором ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания"), гражданином Зиборовым П.С. и гражданином Бегян (бывшим директором ООО "База отдыха "Огонек") был совершен ряд преступных действий. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26509/2004-31/547 на основании недействительных данных, представленных указанными гражданами, было вынесено решение о взыскании с ООО "База отдыха "Огонек" задолженности. С целью погашения задолженности были организованы торги по продаже имущества ООО "База отдыха "Огонек". Имущество было продано с торгов ЗАО "Сириус" за 2 028 500 руб., в то время как его реальная стоимость составляет 24 000 000 руб. Спустя незначительный промежуток времени ЗАО "Сириус" продало спорное имущество за 3 200 000 руб. ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания". Ответчик в пояснениях указывает на то, что цена, по которой стороны покупали и продавали спорное имущество в десятки раз ниже ее действительной стоимости. Приговором Центрального районного суда г. Сочи установлено, что все лица, участвовавшие в торгах, были подконтрольны Яценко, и участвовали в торгах лишь с целью создания видимости. Совершенная в незначительный промежуток времени сделка между ЗАО "Сириус" и ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" также подтверждает совершение всех сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Вина Яценко, Колесникова, Зиборова и Бегян доказана, они привлечены к уголовной ответственности. Бывший директор ООО "База отдыха "Огонек" также действовал с преступным умыслом, не представил данных о договоре аренды земельного участка и не обжаловал решение суда от 18.11.2004 г. по делу N А32-26509/2004-31/547. Ввиду того, что задолженность была погашена надлежащему лицу еще до подачи иска в арбитражный суд, исполнительный лист был отозван. Независимо от оснований отзыва исполнительного листа, ССП была не вправе передавать полученные от ЗАО "Сириус" денежные средства в пользу взыскателя, так как исполнительный лист был им отозван. Ответчик считает, что в результате ошибочных действий ССП и иных лиц обязанность по возврату неосновательного обогащения не может быть возложена на ответчика.
К письменным пояснениям ответчика приложена фотокопия приговора Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2008 г.
В судебном заседании 21 октября 2009 г. представитель ответчика пояснил, что ООО "База отдыха "Огонек" в настоящее время переименовано в ООО "Якорь Хауз", суду представлены соответствующие документы (выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 г., приказ N 1-л/с от 14.02.2008 г., протокол N 1 от 14.02.2008 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица).
Представитель ответчика пояснил, что представленная суду фотокопия приговора от 07.02.2008 г. получена в Центральном районном суде г. Сочи при ознакомлении с материалами уголовного дела.
На вопрос суда, является ли Яценко А.И. акционером либо сотрудником ЗАО "Сириус", представитель ответчика дал отрицательный ответ; пояснил, что один из акционеров ЗАО "Сириус" Савченко является супругой Яценко А.И.
Представитель истца пояснила, что такой акционер (Савченко) среди акционеров ЗАО "Сириус" есть.
На вопрос суда, каким образом оплачивали за пользование земельным участком, представитель ответчика пояснил, что платежи осуществлялись ответчиком ТУ ФАУГИ по КК, в материалах дела соответствующих платежных поручений нет.
В письменных пояснениях истца указано на необходимость исчисления срока исковой давности с 13.07.2006 г., когда была объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44345/2005-21/839.
Судебное заседание отложено на 18 ноября 2009 г.
От Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи на запрос суда поступила информация о зачислении средств по платежному поручению от 29.06.2005 г. N 2333 на сумму 1 766 040,71 рублей.
От Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда, согласно которому исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "База отдыха "Огонек" не могут быть предоставлены, поскольку они в 2007 г. были изъяты следственным отделом УВД г. Сочи для приобщения к уголовному делу, возбужденному в отношении представителей взыскателя.
От Центрального районного суда г. Сочи поступила выписка из приговора в отношении Колесникова Сергея Николаевича, Зиборова Павла Сергеевича, Яценко Александра Ивановича, осужденных по ст. 165 ч. 3 п. Б УК РФ.
В судебном заседании 18 ноября 2009 г. представитель ответчика представил суду надлежащим образом заверенную копию приговора Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2008 г. по делу N 1-696/2007 в отношении Колесникова Сергея Николаевича, Зиборова Павла Сергеевича, Яценко Александра Ивановича, осужденных по ст. 165 ч. 3 п. б УК РФ.
Также представил суду пояснения, иллюстрируемые копиями из указанного уголовного дела, согласно которым Колесников С.Н., будучи представителем взыскателя, 10.06.2005 г. направил в Службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа. Пояснил, что родственники директоров ЗАО "Сириус" участвовали при создании ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания".
Насчет платежных поручений, подтверждающих уплату платежей за пользование земельным участком в 2003 г. Росимуществу, представитель ответчика пояснил, что данные платежные поручения не сохранились.
Представитель истца возражений по вопросу о наличии родственных связей между директорами ЗАО "Сириус" и учредителями ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" не представил.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагает, что неосновательного обогащения нет, срок исковой давности истек.
Представитель истца пояснила суду, что денежные средства были истцом перечислены, у ответчика возникло неосновательное обогащение, срок исковой давности не истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Наличие неосновательного обогащения истец сопрягает со следующими обстоятельствами. 30 мая 2005 г. ЗАО "Югжилстрой" в ЮФО проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "База отдыха "Огонек", находящееся в г. Сочи, п. Якорная щель, ул. Главная, 34.
Организаторами торгов выступили Краснодарское региональное отделение Российского фонда Федерального имущества, Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю, отдел службы судебных приставов г. Сочи.
Победителем торгов был признан истец.
Впоследствии судебными актами по делу N А32-44345/2005-21/839 по иску ООО "База отдыха "Огонек" к ЗАО "Сириус", ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю были признаны недействительными: торги, проведенные 30.05.2005 в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества базы отдыха, принадлежащего ООО "Огонек"; протокол о проведении открытого аукциона от 30.05.2005 N 003/4; договор купли-продажи от 30.05.2005 N 17, заключенного с победителем торгов - ЗАО "Сириус"; договор купли-продажи от 04.07.2005 N 1, по которому ЗАО "Сириус" продало имущество ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания"; зарегистрированное за этой компанией право на объекты недвижимости, а также признано право собственности ООО "Огонек" на указанное имущество, находящееся в г. Сочи, п. Якорная щель, ул. Главная, 34.
Однако оплата была истцом произведена.
В материалы дела представлены два платежных поручения, от 17 и 30 мая 2005 г., согласно которым истцом перечислена ЗАО "Югжилстрой" в ЮФО денежная сумма в размере 2 028 500 рублей - т. 1, л.д. 26, 27.
Платежным поручением N 233 от 29.06.2005 г. денежная сумма в размере 1 766 040 рублей 71 коп. была перечислена УФК по Краснодарскому краю, с назначением платежа "перечисляется по исполнительному листу N А32-26509/2004 от 18.11.2004 г. с б/о "Огонек" неосновательное обогащение", платежным поручением от той же даты N 234 денежная сумма в размере 15 140 руб. 04 коп. перечислена с указанием платежа "государственная пошлина по исполнительному листу" - том 1, л.д. 96, 97, 103.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Анализ обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, не позволяет апелляционному суду констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как отклонить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.
Между тем обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие обогащения, связь между уменьшением
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-7827/2009 по делу n А32-10861/2009 По делу о признании права собственности на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также