Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-1011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-1011/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1011/2009

16 июля 2009 г.15АП-5174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н. А.

при участии:

от заявителя: Ивлиева Екатерина Владимировна (паспорт № 03 04 889629, выдан Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.11.2003г.) по доверенности от 05.12.2007г. № 31,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 26546)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 февраля 2009 года по делу № А32-1011/2009,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайн»

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительными требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее –таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/050908/0001293, № 10317100/080908/0001307 третьим методом, по ГТД № 10317100/201008/0002031 шестым методом на основе третьего, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 16.10.2008 г. № 1049 в части доначисления по ГТД № 10317100/050908/0001293, № 10317100/080908/0001307 таможенных платежей в сумме 977 426, 18 руб., от 04.12.2008 г. № 1145 в части доначисления по ГТД № 10317100/201008/0002031 таможенных платежей в сумме 134 595, 85 руб.  как несоответствующие ТК РФ.

Решением суда от 16.02.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий и требований таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что обществом первоначально не была подтверждена заявленная таможенная стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара. Кроме того, по запросу таможни документы обществом предоставлены не полностью, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  Новороссийской таможни.

Представитель ООО «Ист-Лайн» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ист Лайн» на основании контракта от 30.04.2008 г. № FC-04-01, заключенного с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), ввезло на территорию Российской Федерации товар: консервированные шампиньоны резаные, без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках емкостью 3100 мл. –всего 24 000 банок, упакованы в 4000 картонных коробок по 6 банок в одной коробке, изготовитель «Жангжоу Ликсинг Импорт Энд Экспорт Трейд Ко., ЛтД», Китай.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317100/050908/0001293 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Товар –консервированные шампиньоны резаные, без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках емкостью 850 мл. –всего 163 200 банок, упакованы в 6800 картонных коробок по 24 банки в одной коробке, в жестяных банках емкостью 425 мл. –всего 159 192 банки, упакованы в 6633 картонные коробки по 24 банки в одной коробке,  изготовитель «Жангжоу Ликсинг Импорт Энд Экспорт Трейд Ко., ЛтД», Китай.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317100/080908/0001307 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Товар –консервированный грибной бочонок (грибное ассорти: шампиньоны –%, вешенки –%, опята –%) маринованные с добавлением уксуса, торговой марки «LORADO», в стеклянных банках емкостью 580 мл. –всего 48 000 банок, упакованы в 4000 картонных коробок по 12 банок в одной коробке,  изготовитель «Дилиан Ксингганг Тиннед Фуд Ко., ЛтД», Китай.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317100/201008/0002031 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Ист Лайн» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовой таможенной декларации были представлены: контракт от 30.04.2008 г. № FC-04-01, спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка по отгрузкам и др.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «Ист Лайн» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО «Ист Лайн» Новороссийской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по третьему  методу.

В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.10.200/8г. № 1049.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО «Ист Лайн» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными действий таможни  по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Ист Лайн» Новороссийской таможне был  по ГТД представлен пакет документов (контракт от 30.04.2008 г. № FC-04-01, спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка по отгрузкам и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Ист Лайн» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО «Ист Лайн» не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества «Ист Лайн» следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО «Ист Лайн» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как правильно установлено судом