Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-10185/2009 по делу n А53-9974/2009 По делу об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 15АП-10185/2009
Дело N А53-9974/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Петрова Н.А., доверенность от 11.05.2009 г.;
от ответчика: директор Едиханов Владимир Петрович, паспорт, решение акционера от 22.02.2006 г.; представитель Ткачева О.В., доверенность от 12.11.2009 г.
от третьего лица: не явилось, извещено (уведомление N 860728)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Виндекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 сентября 2009 г. по делу N А53-9974/2009 (судья Икрянова Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Виндекс"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Донбытхим"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и канализации, находящейся на территории имущественного комплекса по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13, и относящейся к зданию, принадлежащему ООО "ЮФ "Виндекс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс" (далее - общество "ЮФ "Виндекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донбытхим" (далее - общество "Донбытхим") об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и канализации, находящейся на территории имущественного комплекса, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13, и относящейся к зданию, принадлежащему обществу "Виндекс", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.
Определением от 17 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (л.д. 120-124).
В обоснование заявленных требований общество "ЮФ "Виндекс" указывает на приобретение в 1997 году в собственность здания, расположенного по ул. 1-й Конной Армии, 15 в г. Ростове-на-Дону, с существующей системой водоснабжения. Водоснабжение осуществляется через водопроводную сеть, подключенную к водопроводной сети расположенного рядом имущественного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13. Иное подключение к водопроводу невозможно. Водоснабжение здания осуществлялось на основании договорных отношений с собственником имущественного комплекса. В связи с тем, что договор 1999 года с новым собственником обществом "Донбытхим" в 2005 году перестал исполняться, водоснабжение здания общества "ЮФ "Виндекс" не осуществляется. Решением арбитражного суда по делу N А53-5231/2005-С1-12 суд обязал общество "Донбытхим" возобновить водоснабжение здания, принадлежащего обществу "ЮФ "Виндекс".
В отзыве на исковое заявление общество "Донбытхим" указало, что в настоящее время не может быть абонентом, поскольку у ответчика отсутствуют системы водоснабжения и канализации, по которой возможно осуществить поставку воды и сточных вод истцу. Кроме того, истец не указал, в отношении какой именно системы канализации заявлен негаторный иск, не приложена проектная документация, отсутствует указание на то, в чем именно заключается чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании. Истец не представил доказательств, подтверждающих свое вещное право ни на трубы системы водоснабжения общества "Донбытхим", ни на трубы, существовавшие ранее, по которым осуществлялось водоснабжение от ответчика к истцу (л.д. 103-105).
По пояснениям ОАО "ПО Водоканал" для подключения отдельно стоящего объекта к сетям водоснабжения и водоотведения необходима выдача технических условий в дальнейшей разработкой проектной документации. В октябре 2007 года обществу "ЮФ "Виндекс" были выданы соответствующие технические условия N 3/7-522А от 20.11.2007 г. Срок действия технических условий составляет 2 года, по истечении которых параметры технических условий могут быть изменены (л.д. 140-141).
Решением от 18 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что возможность применения заявленного способа защиты истцом не доказана. Суд указал, что пользование водопроводными и канализационными линиями производится с обязательным заключением соответствующих договоров и проведением оплаты. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между обществом "ЮФ "Виндекс" и ОАО "ПО Водоканал" каких-либо договоров на водоснабжение и прием сточных вод.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮФ "Виндекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательством чинения препятствий в пользовании зданием, принадлежащим обществу "ЮФ "Виндекс", является постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 г. по делу N А53-5231/2005-С1-12, которым были установлены соответствующие обстоятельства. Ответчик полагает, что представил достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения заявленного требования. Ссылка суда о необходимости заключения договора с ОАО "ПО Водоканал" необоснованна, поскольку ответчиком заключен договор с обществом "Донбытхим".
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
На вопрос суда, в чем именно заключается чинение препятствий со стороны ответчика, какие именно действия не следует (следует) совершать ответчику, представитель истца пояснила: не препятствовать пользоваться системой водоснабжения, не перекрывать вентиль, который находится на территории ответчика. Истец уже обращался в суд с подобным требованием, вынужден обращаться в суд каждый месяц, поскольку ответчиком договор не исполняется. Наличие технических условий не означает их практическую реализацию, между принадлежащим истцу зданием и водопроводным колодцем ДК "Ростсельмаш" находится имущество, принадлежащее третьему лицу. Нарушаются права истца как собственника имущества. Стоимость прокладки водопровода несоразмерна стоимости здания истца. Ранее это был единый имущественный комплекс, существовало такое же водоснабжение.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с 01.01.2007 г. договорных отношений уже не существует. Никаких водопроводных сетей истца у ответчика никогда не было. Истец не желает нести затраты на прокладку сетей водоснабжения. До этого имущественный комплекс был единый, пользовались одной системой водоснабжения. Все собственники бывшего имущественного комплекса заключили договоры на водоснабжение с Водоканалом, за исключением истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования являются негаторными.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).
Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.
Материалы дела не позволяют установить помех и препятствий, чинимых истцу незаконными действиями ответчика.
Как установлено судом и не отрицается истцом, система водоснабжения и канализации, находящаяся на территории имущественного комплекса по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13, не является объектом права собственности истца.
В апелляционной жалобе истец указывает: общество "ЮФ "Виндекс" никогда не утверждало, что система водоснабжения и канализации, расположенная на территории общества "Донбытхим", принадлежит обществу "ЮФ "Виндекс" на праве собственности.
Поэтому верно констатировано судом первой инстанции: избрав вещно-правовой способ защиты своего права, предъявив негаторный иск, общество "ЮФ "Виндекс" фактически ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, выразившееся, по мнению истца, в неправомерном прекращении водоснабжения здания, принадлежащего обществу "ЮФ "Виндекс".
Обязанность общества "Донбытхим" осуществлять водоснабжение общества "ЮФ "Виндекс" могла возникнуть только из договора. Однако наличие обязательственных отношений, если они могут быть установлены, исключает применение вещно-правовых способов защиты, требует обращения к специальным способам защиты, установленных на случай неисправности контрагента по договору. Применение негаторного способа защиты, который носит общий характер, при наличии специального способа нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, необоснованно ущемляет интересы ответчика в пользу истца, в связи с чем не может быть признан надлежащим.
Если же обязанность общества "Донбытхим" из договора осуществлять водоснабжение общества "ЮФ "Виндекс" констатирована быть не может, то претензии истца безосновательны в принципе. Истцу следует осуществить подключение к пользованию водоснабжением и канализацией в установленном законом порядке по согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с получением необходимых технических условий на подключение и заключением соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А53-9974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-10042/2009 по делу n А32-16972/2008-36/264 По делу о признании права хозяйственного ведения, о признании договора аренды муниципального имущества недействительными, об истребовании нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также