Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10579/2010 по делу n А32-20344/2005 По требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10579/2010
Дело N А32-20344/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от арбитражного управляющего О.В. Ростовцевой: представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва Кобозева В.В., представитель по доверенности от 02.08.2010 г.
от уполномоченного органа: Пряморуков Р.М., представитель по доверенности от 17.05.2010 г. /после перерыва не явился/
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего О.В. Ростовцевой
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2010 г. по делу N А32-20344/2005 об отстранении конкурсного управляющего
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
к СПК "Петропавловский"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Третьяковой Н.Н., Тушевой О.И.
установил:
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего СПК "Петропавловский" Ростовцевой О.В. противоречащими законодательству о несостоятельности (банкротстве); признать произведенные расходы на ГСМ, аренду автотранспорта в сумме 382 400 руб., на услуги связи в сумме 11 700 руб., на вознаграждение водителя-экспедитора в сумме 308 000 руб., специалиста в сумме 258 000 руб., помощника в сумме 240 000 руб. неразумными и необоснованными, экономически нецелесообразными.
Также НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Ростовцевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Петропавловский".
Определением суда от 04.08.10 г. удовлетворено заявление НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Отстранена Ростовцева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Петропавловский". Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства и жалобы на действия конкурсного управляющего отложено на 23.08.2010 г. на 15 часов 00 минут.
Арбитражный управляющий Ростовцева О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 04.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От арбитражного управляющего О.В. Ростовцевой поступила телеграмма-ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до 18.10.2010 г.
Судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего О.В. Ростовцевой и объявлении перерыва в судебном заседании до 18.10.2010 г. до 17 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.10.2010 г. в 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 18.10.10 г. судебное заседание было продолжено.
После перерыва в судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего О.В. Ростовцевой.
Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель О.В. Ростовцевой поддержал заявленное ходатайство.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.
Ходатайство должника мотивировано тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ростовцева О.В. находится на лечении на дневном стационаре, в связи с чем, просила отложить судебное заседание на другой срок.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В ходатайстве заявителя не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле арбитражный управляющий мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.
Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не признавала явку управляющего обязательной, никакие документы судом не истребовались, по ходатайству стороны в судебном заседании уже объявлялся перерыв.
Судебная коллегия считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила также из учета сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании СПК "Петропавловский" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.06 г. в отношении СПК "Петропавловский" введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Ковалева М.В., которой утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Определением суда от 11.04.06 г. заявление Ковалевой М.В. о досрочном прекращении исполнения обязанностей временного управляющего удовлетворено, утвержден временным управляющим Овчинников В.А., с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц. Решением суда от 13.06.06 г. СПК "Петропавловский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Ростовцева О.В., которой утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Ростовцевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Петропавловский".
Удовлетворяя указанное заявление НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из протокола N 160 от 23.04.2010 г. внеочередного заседания Совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" следует, что принято решение в соответствии с п. п. 6.17 Устава НП "СРО "Паритет" исключить из членов НП "СРО "Паритет" Ростовцеву О.В. за нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 143, п. 1 ст. 133), иных нормативных правовых актов РФ (ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ст. 346.19 НК РФ), несоблюдение требований Устава НП "СРО "Паритет" (пп. 9 п. 6.12 гл. 6 и гл. 7), иных документов партнерства (п. 3.5 Положения о Контрольном комитете НП "СРО "Паритет", Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП "СРО "Паритет" (п. 2.1, 2.8, 2.10), невыполнение решений органов партнерства (неисполнение предписания, вынесенного протоколом Дисциплинарного комитета партнерства N 01 от 17.08.2009 г.).
В соответствии со статьей 145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.
При этом Закон о банкротстве не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения из числа членов саморегулируемой организации, которая была заявлена арбитражному суду для представления кандидатур на должность арбитражного управляющего.
Порядок утверждения арбитражных управляющих установлен статьей 45 Закона о банкротстве, согласно которой утверждение управляющего производится арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, то арбитражный суд в соответствии с п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.
Вместе с тем собрание кредиторов при разрешении судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего вправе одновременно принять решение о выборе иной саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Из материалов дела видно, что кредитор не выразил своего волеизъявления на замену саморегулируемой организации.
Суд первой инстанции правильно установил факт исключения Ростовцевой О.В. из партнерства и обоснованно удовлетворил заявление саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности. В противном случае были бы нарушены нормы Закона о банкротстве, предоставляющие собранию кредиторов исключительное право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.
Судебной коллегией не принимаются доводы Ростовцевой О.В. о том, что 04.08.10 г. суд должен был принять окончательный отчет конкурсного управляющего и завершить процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Петропавловский", в связи с отсутствием конкурсной массы, 100% погашением кредиторской задолженности в части основного долга и частично по пеням и штрафам, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В рамках настоящего дела срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.
Таким образом, на момент вынесения определения от 04.08.2010 срок конкурсного производства составил более чем 4 года.
По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд продлил срок конкурсного производства исключительно с целью проведения процедур по его завершению, в ходе которых управляющему необходимо принять меры в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что в процедуре конкурсного производства не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, продлен срок конкурсного производства.
Из определения суда от 26.08.10 г. вступившего в законную силу следует, что недобросовестные действия Ростовцевой О.В. привели к увеличению срока конкурсного производства, что повлекло за собой увеличение текущих расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей. Как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса на общую сумму 8 027 900 руб. Требования уполномоченного органа были погашены в части основного долга в сумме 1 754 601 руб. и частично по пене в сумме 906 500 руб., а всего 2
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10578/2010 по делу n А32-17443/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также