Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-3898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций.

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщиков и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение хозяйственных операции общество представило также платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с указанными поставщиками.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Благодар» налоговый орган указал, что материалами встречной проверки  установлено, что ООО «Благодар» по указанному адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы д. 156 А не находится, деятельность не осуществляет, арендует кабинет в помещении, данный адрес используется для получения почты.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО «Благодар» (комиссионер) осуществляло комиссионную деятельность согласно договору, заключенному с ООО «ИнвестАгро» (комитент) от 01.04.2007 года № 01/04-07к. Налоговым органом для установления факта реализации товара были проведены встречные проверки ООО «ИнвестАгро».

Письмом № 11-21/9092/4 от 21.04.2008 года Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Республике Калмыкия сообщила, что провести проверку ООО «ИнвестАгро» не представляется возможным, так как организация снята с налогового учета 08.04.2008 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Омега». ИФНС РФ по Свердловскому району г. Пермь сообщила, что ООО «Омега» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не зарегистрирована».

Между тем, неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в некоторых ТТН подписи руководителя не соответствуют образцам, подлежит отклонению, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании накладных неуполномоченным лицом.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителей поставщиков при проведении проверки налоговых деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

Отсутствие в ТТН в графе «адрес, пункт погрузки» наименования организации (элеватора), откуда происходила отгрузка сельхозпродукции при указании адреса пункта погрузки, не является нарушением заполнения реквизитов данного документа.

Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Север".

Поставщиком товара для ООО «Север»  являлось  ООО «СервисПром», которое, по мнению инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком. В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «СервисПром» перечисляет денежные средства ООО «Предприятие Юг», которое имеет нескольких расчетных счетов в разных банках и осуществляет перечисление денежных средств на международные пластиковые карты физических лиц.

Однако, указанный довод не свидетельствует о недобросовестности заявителя, не опровергает факта реализации товара и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Установив взаимозависимость ООО «Север», ООО «Сервис Пром», ООО «Предприятие Юг», налоговая инспекция не указала на то, как выявленные обстоятельства отразились на реальности поставки сельхозпродукции в адрес общества. Ссылаясь на отсутствие реальных поставок от вышеуказанных контрагентов в адрес общества, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом перемещении спорных партий товара от иных контрагентов.

Основанием к отказу в применении вычетов по поставщику ООО «Профит» послужило возбуждение в отношении должностных лиц предприятия уголовного дела за уклонение от уплаты налогов.

Возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц контрагента не может быть положено в основу отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается участие ООО «МЭЗ Юг Руси»» в «схеме» неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Кроме того, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения уголовное дело прекращено.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщиков общества – ООО «Благодар» и ООО «Север» арендуемых или находящихся в собственности складских помещений, арендуемого или находящегося в собственности автотранспорта и достаточного количества работников для осуществления хозяйственной деятельности обоснованно не принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществами указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Заявитель жалобы указывает на невозможность установить производителей сельхозпродукции, поскольку контрагентами второго звена не представлена информация об их поставщиках.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении поставщиков поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Отнесение субпоставщиков налогоплательщика к категории «проблемных» налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которых представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МЭЗ Юг Руси» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. по делу № А53-3898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева