Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-18021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18021/2008

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-2287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 75440) 

от ответчика: директор Лаптиева Т.И. (приказ от 24.04.2009г., решение учредителя от 13.04.2009г. № 90413)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009г.  по делу № А53-18021/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Солнечный круг"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Балтик Мастер"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Солнечный круг" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Балтик Мастер"  об обязании устранить недостатки в шести покупательских тележках “Shols” 180л., а также заменить стекло холодильной витрины “Нарочь 150” ВС-0,36-1,25-2-5В (уточненные требования).

Решением от 19 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены.  Суд обязал ответчика устранить недостатки в шести покупательских тележках “Shols” 180л., а также заменить стекло холодильной витрины “Нарочь 150” ВС-0,36-1,25-2-5В.  С ответчика в пользу истца взыскано 4300 рублей в возмещение расходов на производство внесудебного исследования, а также 4000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество переданного истцу товара (покупательских тележек). Скол стекла на холодильной витрине произошел в пределах гарантийного срока (12 месяцев). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней ответчик просит  в части удовлетворения искового требования  о замене  стекла холодильной витрины, а также о взыскании  расходов в размере 4300 рублей  на производство внесудебного исследования     решение суда отменить и в этой части в иске отказать, мотивируя свои требования тем, что недостатки  товара (холодильной витрины) возникли после передачи оборудования истцу, монтаж оборудования осуществлялся истцом самостоятельно, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за недостатки указанного оборудования в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.  Содержащиеся во внесудебном исследовании выводы не совпадают с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что готов возместить понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего спора (4500 рублей), однако против  возмещения расходов истца  в размере 4300 рублей  за производство внесудебного исследования ответчик возражает.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Моисеева В.В. для дачи пояснений относительно экспертного заключения от 27.05.2009г. № 0489900227.   Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик указал, что на вопрос о причинах неисправности стекла витрины экспертом не дан однозначный ответ.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные  в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы вопросы, противоречий в выводах эксперта не установлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере позволяет оценивать экспертное заключение в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требования об обязании устранить недостатки в шести покупательских тележках “Shols” 180л. судебный акт не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета № 304 от 02.08.2007г. истец перечислил ответчику 97688 рублей (платежное поручение от 08.08.2007г. № 6427, л.д.12-13). На основании товарной накладной от 13.09.2007г. № 285 (л.д.10-11) ответчик передал истцу товар на общую сумму 97688 рублей, в т.ч., покупательские тележки “Shols” 180л. в количестве 6 штук.

Из материалов дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Солнечный круг" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Балтик Мастер"  (поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 12.07.2007г. № 07/74/С (с приложениями к нему л.д.15-21), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом от 27.11.2007г. сдачи-приемки по договору от 12.07.2007г. №07/74/С ответчик передал истцу, в том числе, холодильные витрины “Нарочь 150” ВС-0,36-1,25-2-5В в количестве 3-х штук.

Ссылаясь, что в ходе эксплуатации покупательских тележек были выявлены недостатки, а также, что на переданной и смонтированной ответчиком холодильной витрине лопнуло стекло в пределах гарантийного срока на товар, письмо от 21.07.2008г. № 67/08 (л.д.7) с просьбой об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно позволяющие определить качество товаров, а при рассмотрении спора в суде первой инстанции  проведение судебной экспертизы не назначалось, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Ростовской области. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Установить причину  неисправности конструкции колес  шести  покупательских тележек “Shols” 180л., являлась ли неисправность колес результатом скрытого дефекта либо ненадлежащей эксплуатации товара,  возможно ли возникновение неисправности поворотных колес по причине вмешательства в конструктивное устройство колес.

2.) Установить причину неисправности  стекла холодильной витрины “Нарочь 150” ВС-0,36-1,25-2-5В,  является ли неисправность стекла холодильной витрины результатом скрытого дефекта стекла, неправильной эксплуатации холодильной витрины, механического воздействия на стекло, нарушений в процессе монтажа холодильной витрины.

В соответствии с заключением от 27.05.2009г. № 0489900227 (эксперт Моисеев В.В., предупрежден об уголовной ответственности)  эксперт пришел к следующим выводам:

1).Причиной неисправности (выхода из строя) поворотных колес шести покупательских тележек торговой марки “Shols” АТ-180SR является несоответствие размера (длины) крепежного болта, обеспечивающего крепление поворотного колеса к опоре тележки. Болты, установленные на исследованные тележки, имеют длину резьбы, увеличенную на один шаг по сравнению с аналогичными тележками той же марки, в которых дефекты отсутствуют. В результате крепление поворотного колеса из-за увеличенной длины болта на исследуемых тележках отсутствует. Выявленные дефекты возникли в период сборки исследуемых тележек на заводе-изготовителе, возникновение неисправности не является причиной вмешательства в конструктивное устройство поворотных колес.

2). В результате проведенного обследования установлено: стекло холодильной витрины имеет треугольный скол (отсутствие его части размером 20*15 см). На кромках скола стекла видны матовые следы потертостей. Данный скол мог произойти в результате механического воздействия на витринное стекло как в процессе монтажа холодильной витрины, так и в процессе эксплуатации холодильной витрины. По причине неправильной сборки витринного стекла при его открытии и закрытии происходит перекос и наложение одного стекла витрины на другое. Возможной причиной возникновения скола витринного стекла стало приложение дополнительного усилия в процессе закрытия витринного стекла.

В силу статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в приложении № 4 к договору от 12.07.2007г. № 07/74/С (л.д.21) стороны согласовали, что монтаж, пуско-наладочные работ и обслуживание изделия должно производить специализированное лицо, имеющее соответствующую лицензию и полномочия на проведение работ. По окончании монтажа и пуско-наладочных работ составляются акт сдачи-приемки работ и протокол испытания на прочность, плотность и функционирование устройств безопасности. После ввода изделия в эксплуатацию покупатель обязан обеспечить его техническое обслуживание в соответствии с техническим паспортом. Обязательно ведение эксплуатационного журнала и таблицы ежемесячного мониторинга холодильной системы. При их отсутствии в гарантии может быть отказано.  При соблюдении покупателем гарантийных условий продавец обязуется устранить бесплатно документально подтвержденные заводские дефекты путем поставки со склада аналогичных комплектующих. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи.  

В приложении № 4 стороны также установили обязанность покупателя при наступлении гарантийного случая письменно уведомить продавца о выходе из строя изделия с предполагаемой причиной неисправности, предоставить продавцу гарантийный талон с заполненными разделами о монтаже и сервисном обслуживании, акт сдачи-приемки, протокол испытаний, эксплуатационный журнал, гидравлические и электрические схемы выполненных монтажных работ.

В исковом заявлении истец указал, что монтаж холодильной витрины был выполнен ответчиком. Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные доводы,  истцом не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт монтажа ответчиком холодильной витрины как того требуют условия договора поставки (гарантийный талон с заполненными разделами о монтаже и сервисном обслуживании, акт сдачи-приемки, протокол испытаний, эксплуатационный журнал, гидравлические и электрические схемы выполненных монтажных работ) довод истца о том, что монтаж холодильной витрины “Нарочь 150” ВС-0,36-1,25-2-5В осуществлен ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке истцом не доказан.

Доказательств письменного уведомления  продавца о выходе из строя изделия