Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-9863/2009 по делу n А53-10050/2009 По делу о ликвидации юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-9863/2009
Дело N А53-10050/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.09.2009 г. по делу N А53-10050/2009,
принятое в составе судьи Назаренко Р. М.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
к закрытому акционерному обществу "БИТ-Морион"
при участии третьего лица Додоновой Пелагеи Вадимовны
о ликвидации юридического лица
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 13 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "БИТ-Морион" (далее - ЗАО "БИТ-Морион") о ликвидации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Додонова Пелагея Вадимовна - учредитель общества.
Решением суда от 10.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные налоговой инспекцией основания к ликвидации общества, не могут рассматриваться как грубые нарушения, носящие неустранимый характер.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "БИТ-Морион" отсутствует по юридическому адресу, следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об обществе (его адресе), что свидетельствует о допущенных грубых нарушениях закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации изменений в сведения об обществе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От МИФНС России N 13 по Ростовской области - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении общества и его учредителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой "адресат не значится".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ЗАО "БИТ-Морион" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2000 г. Администрацией г. Челябинска.
17.10.2002 г. общество прошло перерегистрацию в МИФНС России N 13 по Ростовской области.
На основании решения единоличного исполнительного органа общества ИФНС по Центральному району г. Челябинска внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице (адресе общества), согласно которым местом его нахождения является г. Новочеркасск, ул. Громовой, д. 18 корп. 2. На основании соответствующих изменений МИФНС N 13 по Ростовской области 23.12.2009 г. поставила общество на налоговый учет по указанному адресу.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведена проверка места нахождения юридического лица, в ходе которой установлено, что по адресу г. Новочеркасск, ул. Громовой, д. 18 корп. 2 ЗАО "БИТ-Морион" не располагается, более того, дома 18 корп. 2 по ул. Громовой в г. Новочеркасске не существует.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Сам же по себе факт отсутствия юридического лица по своему юридическому адресу является устранимым нарушением и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда является устранимым нарушением, а значит, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ЗАО "БИТ-Морион", предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением.
Вместе с тем, при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков того, что ЗАО "БИТ-Морион" прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.
Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором ВАС РФ указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 г. по делу N А53-10050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-9861/2009 по делу n А53-20291/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также