Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-6344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.07 № 536.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовой таможенной декларации.

По ГТД №10313040/050209/0000358 количество товара указано 30 штук. Таможенная стоимость заявлена в размере 3748800 рублей 00 копеек, что и заявлено обществом в качестве таможенной стоимости товара.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган: ДТС-1, паспорт сделки №08050003/1481/1220/2/0, договор от 12.05.2008 № 058 на поставку продукции производственно-технического назначения, дополнительное соглашение от 09.01.2009 №1, приложение от 09.01.2009 №5, приложение от 14.01.2009 №6 к данному договору (спецификация), дополнительное соглашение от 30.01.2009 №2, железнодорожная накладная № 43729195 на перевозку товара, железнодорожная накладная № 43729196 на перевозку товара, счет-фактура от 23.01.2009 № 6, счет-фактура от 23.01.2009 № 7, паспорта на опоры от 27.01.2009 №1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, паспорта на опоры от 28.01.2009 №1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, СТ-1 от 26.01.2009 №RU93510В 09, СТ-1 от 26.01.2009 №RU93510В 10, письмо ЗАО "Объединение Днепроэнергостройпром" ЗМК от 20.05.2008 №121, платежные поручения от 12.01.2009 №296, от 15.01.2009 №299, от 23.01.2009 №312, от 26.01.2009 №313, счет от 14.01.2009 №12, эскиз чертежей, отчет о принятии товара на хранение №10313040/050209/000365, экспортная ГТД №901030005/9/000061, ГТД №901030005/9/000062, пояснения по условиям продажи, письмо об отсутствии товарного знака от 20.05.2008 №122.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило стоимость товара, поставленного по ГТД № 10313040/050209/0000358, в соответствии с договором от 12.05.08 № 058 и счетами-фактурами от 23.01.09 № 6 и № 7.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таможенном оформлении обществом представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы.

В результате анализа документов таможней выявлены нарушения, допущенные, по её мнению обществом при определении таможенной стоимости товара, состоящие в следующем.

Договором от 12.05.08 № 058 на поставку продукции ранее было предусмотрено ограничение в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (ограничение права перепродажи товаров без согласия на то продавца вне зависимости от географического региона и других исключений из данного положения). В дальнейшем посредством заключения дополнительного соглашения от 30.01.09 № 2 пункт договора, предусматривающий данное ограничение был исключен. Однако стоимость товара остается неизменной вне зависимости от данного факта. При этом печать украинской стороны, проставленная на дополнительном соглашении № 2 отличается от печати, проставленной на приложении от 14.01.09 № 6 к данному договору.

В счете-фактуре от 12.01.09 34 к вышеуказанному договору отсутствуют условия оплаты за поставляемый товар, отсутствуют сведения о производителе товаров, артикулах и стандартах товара.

Экспортная декларация страны вывоза представлена в копии без перевода на русский язык.

Письмо – предложение продавца товаров не содержит информации о предлагаемой цене продажи товаров.

Таможней был сделан вывод, что вышеизложенное в совокупности является препятствием для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с декларируемыми товарами.

Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по № 13643/04 разъяснено следующее.

При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В данной ситуации судом первой инстанции верно установлено, что по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала судам первой и апелляционной инстанций наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что общество не подтвердило таможенную стоимость по цене сделки, так как не представило дополнительно запрошенные документы, судом первой инстанции правомерно отклонён. Прайс-лист продавца (коммерческое предложение), калькуляция оптовой цены продавца, договор (счет-фактуру) на реализацию товара на территории России, пояснения о влияющих качественных характеристик на стоимость товара (в количественном выражении) не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления – не опровергнута. Перечисленные документы не относятся к числу обязательных для таможенного оформления, общество не располагало и не должно было располагать ими.

Анализ доводов таможни позволяет сделать вывод о том, что таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал доводы таможней необоснованными.

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможня вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена договором и подтверждена предусмотренными договором документами. Дополнительно запрошенные документы, которые, по мнению таможни являются необходимыми для определения таможенной стоимости товара по первому методу, таковыми не являются. Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможни отсутствовали основания для направления уведомления в адрес общества о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вместе с тем, обществом таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможни отсутствовали.

Судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, обществом при подаче ГТД № 10313040/050209/0000358 таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество выразило согласие на применение данного метода, нельзя признать правильным. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода (Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда