Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-2193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2193/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Сосонный А.Г. по доверенности от 01.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 21447

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009г.  по делу № А53-2193/2009

по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» о взыскании задолженности в сумме 1168992 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16856 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 14284 руб. 84 коп.

Решением суда от 20.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки продукции на сумму 1168992 рубля 00 копеек подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара суду не представлены. Заявленную сумму неустойки суд счел соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Требования истца, направленные на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш»   обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просило  отменить решение, направить дело на рассмотрение по подсудности.  По мнению заявителя жалобы, истцом не выполнено условие, предусмотренное п. 9.1 договора поставки продукции № И480/07-Д от 27.12.2007 г., поскольку им в указанный срок не был направлен ответчику оригинал договора, что является основанием считать договор не имеющим юридической силы. Ответчик указывает на нарушение подсудности и указывает, что спор подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражном суде Самарской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы¸ выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № И 480/07-Д с протоколом разногласий к нему.

Истец, взятые на себя обязательства по договору, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 1168992 рубля, что подтверждается товарными накладными № СМ110014 от 11.11.2008 г. (л. д. 24), № СМ110020 от 12.11.2008 г. (л. д. 26), № СМ110026 от 13.11.2008 г. (л. д. 29), подписанными сторонами, а также счетами-фактурами № СМ110014 от 11.11.2008 г., № СМ110020 от 12.11.2008 г., № СМ110026 от 13.11.2008 г. (л. д. 21-23).

Обязательства по оплате ответчиком за полученный товар на момент рассмотрения спора не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1168992 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

           В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается вышеперечисленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

  Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара. 

  Таким образом, поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору № И480/07-Д от 27.12.2007 подтверждено материалами дела и ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств в срок по договору, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора И480/07-Д от 27.12.2007  является обоснованным.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, рассчитана, исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 14284 руб. 84 коп.

          Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

          Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

          В пункте 3.9 договора И480/07-Д от 27.12.2007 г. стороны предусмотрели проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

          Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным и подлежащим взысканию в сумме 16856 руб.12 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных договором поставки №  И480/07-Д от 27.12.2007 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально неподтвержденная и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о нарушении подсудности и необходимости рассмотрения спора по правилам, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде Самарской области, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Данный довод противоречит условиям пункта 2.4 договора поставки № И480/07-Д, которым установлено, что местом исполнения настоящего договора является г. Таганрог Ростовской области, и, следовательно,  настоящее арбитражное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности по правилам ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Согласно пункту  12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 91502 от 19.05.2009г. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 8750 рублей 33 копейки, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7750 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. по делу № А53-2193/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» из федерального бюджета 7750 рублей 33 копейки, излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                Ю.И. Баранова

    С.В. Ехлакова