Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-7741/2009 по делу n А53-4390/2009 По делу о признании права хозяйственного ведения на газопровод среднего давления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-7741/2009
Дело N А53-4390/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Гвоздева Наталья - доверенность от 10.09.2009,
от ответчика: представитель Пономарев Владимир Владимирович - доверенность от 11.01.2009 N 19/2
от третьих лиц: от Минпромэнерго - представитель Киселева Юлия Владимировна - доверенность от 06.10.2009 N 11Д,
от ОГУ "Ростоблгазификация" - представитель Лозина Светлана Михайловна - доверенность от 30.06.2009 N 438,
от Администрации г. Гуково - представитель Малиненко Эльвира Владимировна - доверенность от 28.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 июня 2009 года по делу N А53-4390/2009,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
по иску Государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация"
к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,
Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области,
Областного государственного учреждения "Ростоблгазификация",
Администрации города Гуково Ростовской области
о признании права хозяйственного ведения на газопровод среднего давления,
установил:
Государственное предприятие Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество) о признании права хозяйственного ведения на газопровод среднего давления по ул. Лазо-Ватутина г. Гуково Ростовской области (с учетом определения суда от 13.03.2009 года о выделении в отдельное производство требований (т. 1 л.д. 1 - 4)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорный газопровод возведен Предприятием в процессе своей хозяйственной деятельности по государственному контракту от 25.07.2005 N 77/05-ФН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация), Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области (далее - Минпромэнерго), Областное государственное учреждение "Ростоблгазификация" (далее - Учреждение), Администрация города Гуково Ростовской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что распоряжение о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия собственником не принималось; Предприятие участвовало в строительстве спорного газопровода по поручению Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ, делегировавшего часть полномочий для реализации нужд субъекта; строительство спорного имущества осуществлялось за счет средств областного бюджета, а не за счет средств Предприятия.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное предприятие Ростовской области "Ростоблгазификация" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:
- поручение принять результаты работ по государственному контракту фактически является распоряжением Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РО о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия;
- на баланс Предприятия передавались затраты от строительства спорного газопровода;
- спорный объект указан в промежуточном ликвидационном балансе истца по состоянию на 31.12.2006, утвержденном собственником - Минпромэнерго, а также Минимуществом и заместителем министра строительства, архитектуры и ЖКХ. Включение объекта в промежуточный ликвидационный баланс означало признание права хозяйственного ведения истца.
В отзывах на апелляционную жалобу Учреждение, Минпромэнерго, Администрация просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия изложил доводы апелляционной жалобы; представители Минимущества, Учреждения, Минпромэнерго и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано 24.12.2003 (т. 1 л.д. 82,). Имущество Предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 86 - 93).
Материалы дела не подтверждают возникновение права хозяйственного ведения истца на спорный объект.
Правовой режим имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием, определяется статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно статье 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет:
- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;
- доходов унитарного предприятия от его деятельности;
- иных не противоречащих законодательству источников.
Требования истца основаны на том, что Предприятие выступало заказчиком строительства объектов газификации - истец ссылается на государственный контракт N 77/05-ФН от 25.07.2005 (т. 1 л.д. 7). Данный факт (функция истца как заказчика в государственном контракте) иными лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Как следует из условий государственного контракта N 77/05-ФН от 25.07.2005 (п. 5.2, 5.6.) на Предприятие возлагались только отдельные обязанности по обеспечению строительства: документальное оформление отвода земельного участка, передача проектно-сметной документации, обеспечение приемки объекта, текущий контроль процесса выполнения работ (т. 1 л.д. 27).
Строительство осуществлялось за счет средств областного бюджета, перечисляемых Государственным заказчиком - Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.2, 5.3, 5.5 договора). Только Государственному заказчику, но не Предприятию было предоставлено право расторгнуть государственный контракт (п. 5.5.3 договора) (т. 1 л.д. 25 - 29).
Истцом также не отрицается, что финансирование строительства объектов газификации осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета Министерства финансов Ростовской области непосредственно на расчетный счет подрядчика.
Как следует из материалов дела, в адрес Предприятия Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РО по факту осуществления оплаты подрядчику направлялись извещения по форме ОКУД 0504805, с приложением копии платежного поручения, для передачи затрат на строительство и их учета на балансе (т. 1 л.д. 146 - 151).
Между тем факт принятия истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов не является основанием возникновения у него права хозяйственного ведения, а имел значение только для целей бухгалтерского учета.
По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств (ч. 2 ст. 764 ГК РФ).
Сам по себе факт выполнения Предприятием функции заказчика по государственным контрактам на строительство объектов газоснабжения (в том числе приемка результатов работ) свидетельствует только о делегировании ему исполнительным органом части полномочий для реализации нужд субъекта Российской Федерации, выполнении этим предприятием поручения ведомственного министерства, что не создает основания приобретения предприятием вещного права на результат работ, выполненных по государственным контрактам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых мог бы быть сделан вывод, что Предприятие действовало исключительно в своих интересах, осуществляло деятельность истца по заключению договоров на строительство и разработку проектно-сметной документации в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, право на спорные объекты у истца могло возникнуть только в порядке, установленном п. 1 ст. 299 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Однако истец не представил доказательства принятия уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области органом решения о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение Предприятия.
Факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного Предприятию, истцом документально не подтвержден. Иные основания передачи спорных объектов предприятию истцом не приведены.
Истец также ссылается на факт включения спорных объектов в промежуточный ликвидационный баланс.
К материалам дела приобщена копия приложения N 2 к промежуточному ликвидационному балансу предприятия на 31.12.2006 г., расшифровка строки 130 "Незавершенное строительство", в которой, среди прочего, указан спорный объект (т. 1 л.д. 66).
Однако данный документ не подменяет собой распорядительный акт собственника о закреплении имущества за организацией на праве хозяйственного ведения, достаточным доказательством возникновения права хозяйственного ведения на объект не является. Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс составлен по данным бухгалтерского учета Предприятия. Однако, как было установлено ранее, постановка спорного объекта на баланс Предприятия не была обусловлена передачей имущества в хозяйственное ведение Предприятия.
Кроме того, формулировка п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения права: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении права хозяйственного ведения у истца.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятием не была уплачена государственная пошлина - она подлежит взысканию в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу N А53-4390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-6835/2009 по делу n А53-4822/2007-С1-51 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также