Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-11090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство. Архитектурно-планировочное задание на проектирование спорного объекта от (т.2,л.д.14-15), утвержденное начальником Управления архитектуры и градостроительства, является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательными экологическими, техническими, организационными и иными условиями его проектирования и строительства, предусмотренными законодательством. Разработка и получение архитектурно-планировочного задания предшествует получению разрешения на строительства и не освобождает застройщика от получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку ИП Джамалова Т.Е. осуществила строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехэтажный жилой дом размером 12,25м. х 8,08м. + 18,0 м. х 5,45м. с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г-к Анапа, с.Витязево, ул.Красноармейская, 100, расположенный на земельном участке площадью 813 кв.м., кадастровый №  23:37:01 08 01:0685, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  и заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что трехэтажный жилой дом размером 12,25м. х 8,08м. + 18,0 м. х 5,45м. с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г-к Анапа, с.Витязево, ул.Красноармейская, 100, расположен в границах земельного участка площадью 813 кв.м., кадастровый №  23:37:01 08 01:0685, принадлежащего ИП Джамаловой Т.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 23-АД № 379469, кадастровым планом земельного участка от 28.03.2007 № 37/0703-4911, и заключением эксперта от 15.05.2009 № 2009/130 (т.1,л.д.18, 19-20, т.3, л.д.20-51).

Из материалов дела следует, что ИП Джамалова Т.Е. до начала строительства осуществила архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. По выполнении работ по строительству объекта недвижимости истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа с заявлением о вводе здания в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако в удовлетворении заявления ей было отказано, ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у ИП Джамаловой Т.Е. права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истицы отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из Градостроительного обоснования от 02.05.2007 № 439 следует, что Управление архитектуры и градостроительства г.Анапа считает возможным оформление второго жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период (т.1,л.д.13).

Заявлением смежного землепользователя Кирияковой А.Х. от 06.09.2009 согласовано размещение спорного объекта на земельном участке истицы. Кириякова А.Х. указала, что не возражает против межевой границы между участками (т.1,л.д.32).

Согласно техническому заключению Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов от 03.10.2005 основные конструктивные элементы спорного строения соответствуют требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» (т.1,л.д.10).

В соответствии с техническим заключением №10/08 от 15.03.2007, составленным специалистами ФГУП «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда», фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Отступлений от требований СНиП, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценка технического состояния несущих конструкций здания «Жилой дом со встроенным павильоном, подвалом и мансардой (литер В)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, г.-к. Анапа, п.Витязево, ул.Горького/Красноармейская, 21/100 – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (т.2,л.д.71-123).

Согласно заключению эксперта от 15.05.2009 № 2009/130 трёхэтажный жилой дом литер В с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным торговым павильоном, с размерами в плане 5,5x10,2 и 8,1x12,3м, с подвалом, мансардой, по адресу: ул. Горького/Красноармейская, № 21/100, с. Витязево, Краснодарский край, соответствует: СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНиП И-26-76 «Кровли»; СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 2.08.02-89*«Общественные здания и сооружения»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН «Санитарные правила и нормы охраны прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранением трёхэтажного жилого дома литер «В» с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным торговым павильоном с размерами в плане 5,5x10,2 и 8,1x12,3 м, с подвалом, мансардой, по адресу: ул. Горького/Красноармейская, № 21/100, с. Витязево, Краснодарский край, не нарушаются права смежных землепользователей.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.05.2009 № 2009/130 ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что самовольное строение  - трехэтажный жилой дом размером 12,25м. х 8,08м. + 18,0 м. х 5,45м. с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г-к Анапа, с.Витязево, ул.Красноармейская, 100, расположено на земельном участке  площадью 813 кв.м., кадастровый № 23:37:01 08 01:0685, принадлежащем ИП Джамаловой Т.Е. на праве собственности; строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Доводы ответчика о нарушении истицей вида разрешенного использования земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» на указанном земельном участке может быть возведен исключительно жилой дом либо строения и сооружения, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из кадастрового паспорта от 19.06.2008 и технического паспорта на спорный объект следует, что истицей был возведен жилой дом со встроенными торговыми помещениями, подвалом и мансардой (т.1,л.д.69-77).

В силу п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Из анализа указанной нормы права следует, что наличие встроенных в жилой дом нежилых помещений не влияет на изменение его правового статуса.

Следовательно, наличие в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г-к Анапа, с.Витязево, ул.Красноармейская, 100, встроенных комнат для размещения отдыхающих в летнее время и встроенного магазина, не нарушает целевое использование земельного участка площадью 813 кв.м., кадастровый №  23:37:01 08 01:0685, предоставленного Джамаловой Т.Е. в собственность для ведения подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Джамаловой Т.Е. перечислено на депозитный счет суда по квитанциям от 18.03.2009 и от 02.04.2009 за проведение экспертизы 45000 руб. (т.2,л.д.156, т.3, л.д.8).

Стоимость проведенной по ходатайству Джамаловой Т.Е. экспертизы, в соответствии со счетом ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» от 20.05.2009 № 84 и письмом экспертного учреждения от 20.05.2009 № 237 составила 45000 руб., которые подлежат перечислению ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 по делу № А32-11090/2008-22/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» оплату за произведенную экспертизу №2009/130 (заключение эксперта от 15.05.2009) по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 6163089790 КПП 616301001 ООО «ЭУ «СКЦЭ»

Счет № 40702810045050009715

Банк получателя Филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО) г.Краснодар

БИК 040349585

К/счет 30101810900000000585

Назначение платежа: «Строительно-техническая экспертиза по счету № 84 от 20 мая 2009г.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

О.Х. Тимченко