Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-2258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-2258/2009 17 июля 2009 г. 15АП-5478/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от истца: Богуславская К.В., доверенность от 27.05.2009г. №ИЗ-12203/5; от ответчика: председатель Джелаухов Дмитрий Мнацаганович, паспорт, представитель Пащенко И.А., доверенность от14.07.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива “Русь” на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009г. по делу № А53-2258/2009 (судья Атрохова Т.И.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений муниципального образования г.Ростов-на-Дону к производственному кооперативу “Русь”
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений муниципального образования г.Ростов-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к производственному кооперативу “Русь” (далее кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44 345,34 руб. и неустойки в размере 14 416,02 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений. В процессе рассмотрения спора департамент уточнил заявленные требования в части взыскания и просил взыскать с кооператива 5 439, 13 руб. задолженности и 4 151, 73 руб. пени (л.д.59). Решением суда от 12 мая 2009г. с кооператива в пользу департамента взыскано 5 439, 13 руб. задолженности и 4 151, 73 руб. пени, договор аренды от 08.02.2007 г. № 3244-4 расторгнут, кооператив выселен из нежилого помещения муниципальной собственности. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований в части взыскания денежного долга в уточненной редакции требований, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений договорного обязательства, в связи с чем договор аренды расторг и выселил кооператив. Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе судебного заседания задолженность ответчика перед истцом была частично погашена, требования за 2007-2008 год погашены в неподтвержденной части повторно, уведомление департамента не может рассматриваться как соблюдение претензионного порядка, поскольку после его направления отношения сторон продолжались. В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на нее. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом между департаментом и кооперативом в отношении нежилого помещения площадью 44, 7 кв.м., расположенного по адресу – г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 217/60 литер А заключались договоры аренды от 30.09.2004 г. № 9315-4, от 01.12.2005 г. № 1583-4 и от 08.02.2007 г. № 3244-4, все договоры заключались на срок до одного года и в государственной регистрации не нуждались. Из уточненных требований и представленных истцом расчетов видно, что истец отыскивал задолженность за период с 11.04.2008 г. по 31.01.2009 г. по договору аренды от 08.02.2007 г. № 3244-4 в сумме 44 191, 95 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик совершил погашение задолженности в сумме 38 752, 83 руб. в связи с чем суд взыскал остаток задолженности в соответствии с уточненными истцом требованиями. Договорная неустойка в форме пени отыскивается истцом по всем вышеуказанным договорам. Расчет пени соответствует закону, расчет пени выполнен нарастающим итогом, отдельно по каждому факту просрочки в исполнении денежного обязательства и обоснованно признан правильным судом первой инстанции. Мотивируя жалобу, кооператив представил возражения только относительно расторжения договора аренды от 08.02.2007 г. № 3244-4 и выселения кооператива из занимаемых помещений. Возражения кооператива строятся на том, что уведомление департамента от 10.09.08 г. нельзя считать соблюдением досудебного порядка, обязательного для предъявления исковых требований о расторжении договора аренды. В указанном в уведомлении от 10.09.2008 г. департамент в связи с невыполнением кооперативом предыдущих требований арендодателя о погашении задолженности предложил кооперативу передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в срок до 30.09.2008 г. Судом установлено, что срок действия договора аренды от 08.02.2007 г. №3244-4 истек 01.02.2008 г. При этом ответчик продолжал пользоваться спорным помещением в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Принимая решение о расторжении указанного договора, суд исходил из неисправности арендатора. Из материалов дела усматривается, что 15.08.2008г. в адрес кооператива было направлено уведомление, согласно которому ответчику предлагалось в срок до 28.08.2008г. оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.30). 10.09.2008г. в адрес кооператива департамент вновь направил уведомление, в котором департамент указал на непогашение обществом имеющейся задолженности, в связи с чем предложил в срок до 30.09.2008г. расторгнуть договор аренды № 3244-4 и передать арендуемое помещение по акту сдачи-приемки балансодержателю (л.д. 34). В связи с невыполнением данных предписаний в указанный срок с этими требованиями арендодатель обратиться в арбитражный суд. Таким образом, предусмотренный ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды в судебном порядке департаментом соблюден. Что касается материальных оснований для расторжения договора, то такие основания также усматриваются из материалов дела. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, в частности, в случае двухкратного подряд невнесения арендатором арендной платы в срок, предусмотренный договором аренды. Из акта сверки взаимных расчетов, составленного самим же кооперативом, видно, что кооператив, в частности, не вносил арендную плату за период июнь 2007 г. - июль 2008 г. (л.д.49). Материалами дела подтверждается, что на момент направления кооперативу претензий у кооператива сохранялась задолженность по уплате арендной платы, превышающая размер платы за два периода. Доказательством неисправности арендатора является и то обстоятельство, что в ходе производства в суде первой инстанции кооператив погасил задолженность в сумме 38 752, 83 руб., основная сумма в размере 29 548 рублей 21 коп. была уплачена 28 апреля 2009г. (л.д.79), при том, что размер ежемесячной арендной платы составляет 4 602, 31 руб. При таком положении дел кооператив следует признать неисправным арендатором в смысле предписаний ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил заявленные требования и в части расторжения договора аренды № 3244-4 от 08.02.2007г. Частичное погашение кооперативом задолженности по арендной плате в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку основания для расторжения договора могли отпасть только в случае полного устранения допущенных арендатором нарушений условий договора аренды, явившихся причиной обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого и разумный срок. В данном случае допущенные нарушения полностью не устранены, кроме того, нарушения не устранены в разумный и необходимый для этого срок. Довод кооператива о повторном погашении требований за 2007-2008 годы не принимается судом во внимание, поскольку какие-либо подтверждающие данный довод документы кооперативом не представлены. Отсутствие правовых оснований для занятия кооперативом арендованных нежилых помещений является основанием и к удовлетворению требований о выселении кооператива из занимаемых помещений муниципальной собственности. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009г. по делу № А53-2258/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи М.В. Ильина О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-1535/2009. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|