Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-10285/2009 по делу n А53-12682/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-10285/2009
Дело N А53-12682/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Корневой Н.И., Ломидзе О.Г,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Казаковой С.А. по доверенности от 03.09.2009 N 3-4245/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войцеховского Игоря Глебовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 сентября 2009 года по делу N А53-12682/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Игорю Глебовичу
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Игорю Глебовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 659 881 руб. 25 коп., в том числе 581 600 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 78 280 руб. 86 коп. пени за период с 20.06.2007 по 31.03.2009.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 29682 по внесению арендных платежей.
Решением суда от 24.09.2009 требования департамента удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован установлением факта наличия задолженности по арендной плате и обоснованным расчетом пени за несвоевременное внесение платежей.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка гражданин Войцеховский И.Г. не обладал статусом предпринимателя, участок предоставлен ему как физическому лицу для целей жилищного строительства, следовательно, спор в силу статьи 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суда
В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал против довода заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик не обеспечил явку в заседание суда своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 20.10.2006 N 1208 между департаментом и Войцеховским И.Г. был заключен договор аренды земельного участка N 29682 от 29.12.2006 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 23.04.2007 (регистрационный номер 61-01-01/120/2007-5).
В соответствии с указанным договором аренды Войцеховскому И.Г. предоставлена в аренду 1/2 часть земельного участка общей площадью 352 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 07 06:0041, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 153/61, в целях строительства жилого дома со встроенными: автостоянкой, кафетерием и офисными помещениями. Срок аренды установлен с 20.10.2006 по 20.10.2009.
Пунктом 8.12 договора арендатор взял на себя обязанность оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 250 482 руб., которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком с 20.10.2006 по 31.12.2007.
Пунктом 8.14 договора установлен размер арендной платы за землю в соответствии с протоколом N 50 от 22.12.2006 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при администрации города Ростова-на-Дону.
Однако, обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Департаментом в адрес предпринимателя направлена претензия от 22.08.2008 с предложением погасить задолженность (л.д. 40). Претензия получена ответчиком лично (л.д. 42).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Основной обязанностью арендатора, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств обратного.
Исковое заявление департамента принято к производству, рассмотрено по существу. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведосмственностью спора арбитражному суду, отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что Войцеховский И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2007.
Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор департамента с Войцеховским И.Г. основан на договоре аренды земельного участка.
В постановлении мэра города Ростова-на-Дону от 20.10.2006 N 1208 и договоре аренды от 29.12.2006 указано, что земельный участок предоставляется с целевым назначением для строительства жилого дома со встроенными: автостоянкой, кафетерием и офисными помещениями. Следовательно, предпринимательский характер целевого назначения переданного в аренду земельного участка подтверждается материалами дела. Ответчик не представил апелляционному суду доказательств того, что под строительством жилого дома подразумевается именно индивидуальное жилищное строительство.
Апелляционный суд исходит из того, что в случае, когда жилищное строительство осуществляется гражданином для удовлетворения своих личных бытовых нужд, на индивидуальный характер жилищного строительства указывается в ненормативных актах о предоставлении земельного участка. Такого указания на индивидуальный характер жилищного строительства постановление мэра не содержит. Указание на офисные помещения, кафетерий, автостоянку исключает вывод о предоставлении земельного участка для целей удовлетворения личных бытовых нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд в решении пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент предъявления департаментом иска в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, предпринимательский характер целевого назначения переданного в аренду земельного участка подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом заявлено требование к надлежащему ответчику, спор подведомственен арбитражному суду, и обоснованно рассмотрел дело по существу.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года по делу N А53-12682/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-10226/2009 по делу n А32-15196/2007-60/413Б По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании собрания кредиторов недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также